Exoteriker schrieb am 25. April 2012 16:46
>
> Eventuell wäre eine Art Weltraumkatapult wohl ein erster Schritt.
> Wenn man dem Objekt schon mal eine gewisse Geschwindigkeit und Höhe
> mitgeben kann, ohne dass es dafür mitgeführten Treibstoff verbrauchen
> muss, hat man schon etwas gewonnen.
>
ZB ne railgun?
Auf einem, dünne Luft, hohen Berg aufgestellt?
Egal, Der Start ins All ist immer eine energetische Katastropehe.
Solange wir keine regernativen Energien (zB für die Produktion des
Sprits) einsetzen können.
Aber mal ganz fundamental: die Vorstellung zu 100% von Technik und
deren korrekter Bedienung abhängig zu sein ist für mich, aus
verschiedenen Gründen, kein erfreulicher Gedanke.
Auch ist selbst die (immer noch unbekannte) Tiefsee ist
nochlebensfördernder als das All.
Da unten gibt es wenigsten Sauerstoff und Wasser....
Und man ist deutlich schneller und einfacher wieder in der rettenden
Ökosphäre.
Naja, manche müssen wohl erst einmal sehr weit fliegen um zu merken
wie schön es hier unten eigentlich ist :)
>
> Eventuell wäre eine Art Weltraumkatapult wohl ein erster Schritt.
> Wenn man dem Objekt schon mal eine gewisse Geschwindigkeit und Höhe
> mitgeben kann, ohne dass es dafür mitgeführten Treibstoff verbrauchen
> muss, hat man schon etwas gewonnen.
>
ZB ne railgun?
Auf einem, dünne Luft, hohen Berg aufgestellt?
Egal, Der Start ins All ist immer eine energetische Katastropehe.
Solange wir keine regernativen Energien (zB für die Produktion des
Sprits) einsetzen können.
Aber mal ganz fundamental: die Vorstellung zu 100% von Technik und
deren korrekter Bedienung abhängig zu sein ist für mich, aus
verschiedenen Gründen, kein erfreulicher Gedanke.
Auch ist selbst die (immer noch unbekannte) Tiefsee ist
nochlebensfördernder als das All.
Da unten gibt es wenigsten Sauerstoff und Wasser....
Und man ist deutlich schneller und einfacher wieder in der rettenden
Ökosphäre.
Naja, manche müssen wohl erst einmal sehr weit fliegen um zu merken
wie schön es hier unten eigentlich ist :)