Dir ist schon klar, dass es hier um Verfassungsrecht und nicht um Soziologie geht?
Scheinbar nicht, erklärt aber eine Menge dessen, was du scheinbar nicht verstehst.
Und dir ist scheinbar ebenfalls nicht klar, dass man ein Konzept nicht teilen muss, um es anzuwenden, oder die Anwendung davon zu untersagen.
Deine Argumenation scheint mir ein wenig so zu laufen, als sei man gegen ein Verbot von Konversionstherapien, weil die eh nicht funktionieren.
Tun sie zwar wirklich nicht, schaden können sie aber trotzdem.
Und so ist es halt auch mit der Rasse.
Natürlich kann man jemanden mit westafrikanischen und jemanden mit türkischen Vorfahren danach einteilen und das Rassen nennen. Es macht keinen Sinn, und sagt nichts aus, aber man kann es tun, und dann was auch immer für einen Unsinn machen. (Es stellt also eine herabsetzende Diskriminierung dar, da sie willkürlich ist.)
Aber da man diese Unterscheidung treffen kann, und sie sinnlos und potentiell schädlich ist, macht ein Verbot Sinn.
Nicht obwohl, sondern grade weil das Konzept "Rasse" halt keinen Sinn ergibt.
Was dem Begriff am nähesten kommt ist der Begriff der Ethnie, aber, der ist stark über die Kultur definiert, und ist damit wandelbar, selbst die ethnische Zuordnung eines Menschen kann sich über die Lebenszeit ändern, Teil des Problems mit dem Begriff "Rasse" ist, das ihm die Idee, dass etwas angeboren und unveränderbar sei, zugrunde liegt.
Das kann man anders nicht ausdrücken, als durch den Begriff "Rasse" oder durch eine lange Erklärung. Und da Gesetze verständlich sein sollten, und im Fall der Verfassung auch von einer überschaubaren Anzahl an Richtern ausgelegt wird (und dieser Teil bereits mehrfach entsprechend ausgelegt wurde), ist er das Beste, was wir haben.
Und, es bleibt dabei, dass grade diese Artikel vom Gesetzgeber damals bewusst doppelt geschützt wurden.
Da man das, was der Begriff Rasse, bei all seinen Schwächen, aussagt, nicht einfach anders aussagen kann, wäre eine Änderung möglicherweise sogar selbst nicht mit der Verfassung vereinbaren.
Warum also riskieren, die Verfassung zu beschädigen, oder künftigen Beschädigungen vorschub zu leisten, wenn dadurch nichts verbessert wird?
Finger weg vom GG!