Neumann schrieb am 21.07.2023 08:02:
Es ist eigentlich üblich, das Forumspseudonym
Üblich ? ... sie haben doch erst 2 Beiträge veröffentlicht ?
Na vielleicht haben sie ja mehrere Zugänge
Allgemeine Forumsetiquette gilt also nicht mehr?
Dass man ohne eigenen Account bei Telepolis lesen kann und sich so ein Bild über den üblichen Umgang und die Kommunikationsgepflogenheiten machen kann, ist unvorstellbar?
Und nein, ich besitze nur diesen einen Account! Derlei Anwürfe zur Unterstellung, hier einen Richtlinienverstoß zu begehen, verbitte ich mir auf's Schärfste, auch wenn sie leider mittlerweile im Forum usus geworden sind.
Es ist also unverfroren und dreist, Argumente, ob in Masse oder einzeln, gegen Greenpeace oder einen Artikel vorzutragen, wenn man mit dem Dargestellten nicht konform geht, und eine andere Sichtweise hat, bzw. auf Unstimmigkeiten und aus eigener Sicht selektive Fehler hinweist? Weißt du überhaupt, was eine Diskussion, ein Disput, ist?!
1. Entschuldigung , aber ich kann mich nicht entsinnen ihnen das "du" angeboten zu haben!
Ich mag noch aus einer Zeit kommen, als in Internetforen das allgemeine Duzen üblich und Siezen eher ein Zeichen von Ablehnung war. Zudem benutze ich auch im Alltag vorwiegend das generische "Du".
2....sie wollen ja hier Meinung oder These aufstellen das Fliegen nicht weniger schädlich oder umweltverträglicher ist ist als Bahn fahren . Dem kann ich überhaupt nicht folgen und finde es dreist diesen Gedanken in der heutigen Zeit und mit etwas ökologischem Kenntnisstand so unverfroren zu verfolgen . Evtl. weil man selber , was sie nicht sagen , aber es scheint ja allem Anschein so zu sein, gerne fliegen oder dies unterstützen wollen.
Ich halte den Flugverkehr mit für den aller größten Klimakiller + Umweltsünder schlechthin und er wird steuerfrei gestellt auch weil nicht sein kann was nicht sein darf .. Er gehört m A. nach extrem stark reduziert um uns vor der Klimahölle zu bewahren!
Da divergieren halt unsere Meinungen. Was meine Motivation ist, was meine Meinungsbildung maßgeblich beeinflußt, spielt für die von mir gebrachten Argumente eigentlich keine Rolle.
Und nur, weil Sie einem Gedanken nicht folgen können, einzig, weil er dem herrschenden Zeitgeist widerspricht - dem Sie ja unhinterfragt zu folgen scheinen, ist es noch lange nicht dreist und unverfrohren, ihn zu äußern. Vielmehr ist es ein Zeichen fehlender Diskursfähigkeit, allein die Kritik an einem Narrativ als unzulässig brandmarken zu wollen.
Sie können aus meiner Sicht gerne ihre (so es denn tatsächlich die ihre, aus Überlegung und durchdacht - eben nicht auswendig gelernt und nachgebetet) Meinung vertreten, eben, weil ich im Gegensatz zu Ihnen durchaus bereit bin, mich einer argumentativen Diskussion zu stellen.
Wenn Sie jedoch von "Klimasünde" und "Klimahölle" schreiben, so ist mir schon klar, dass wir uns vom argumentativen Diskurs weg und in Richtung religiöser Dogmatik begeben, wo tatsächlich Argumente nicht mehr weiterhelfen und die Gegenmeinung als Ketzerei zu verbieten, zu bestrafen und der Lästerer zu tilgen ist. Ist der Scheiterhaufen für mich schon aufgeschichtet, die Meldung an die Inquisition (forenadmin@heise.de) schon abgesetzt? Brav... gibt wieder Karmapunkte und Hoffnung auf den "Klimahimmel"...