Re: Aus meiner Sicht, waren sie unschuldig

Jetzt, da er weg ist, jener Johnnii360, rasch nochmal zum Thema „Hirn einschalten“.
Ausgangslage:
„Sie“, deutsche Zivilisten, 1939-1945 von alliierter Bombenlast, westalliierter zumal, steigernd und intensivierend gemartert, „sie waren unschuldig“. Warum das? „Nicht alle“ von ihnen hätten „im Krieg mitgekämpft“. Aha. Rückfrage: Haben sich darum diejenigen, die damals „mitkämpften“, schuldig gemacht? - Egal. Nicht jetzt.
Westalliierte Bomben, die damals deutschen Zivilisten galten, Schaffnern taugen sie heute Zugverspätungen zu erklären. Man glaubt es nicht.
Die Unschuldigen: „Eigentlich wurden die Leute von Adolf Hitler nur verführt, wobei er anfangs eigentlich sehr gute Ansätze für vieles hatte.“
Jaja. Und dann: Kenntnisse aus Büchern „fernab des Mainstreams“. In denen erfahren wir vom friedvollen Hitler des Anfangs, ohne Harm und jede böse Absicht. Der gute A.H. Hätten sie nur mitgemacht, England, Frankreich, Polen usw., alle hätten sie - am Ende – mit A.H. gemeinsam, man staunt, „abgerüstet“.
Doch brannte ihm, A.H., „eine Sicherung“ durch. Folge Genozid. Warum? Die Juden. Alle im „Packt“. Die Financiers, und alle. Aber A.H. hatte „genau diesen Komplott herausgefunden.“ Er hätte nur nicht Unschuldige vergasen sollen, so Johnnii360. Warum wurde Hitler fanatisch? Ganz einfach: Sein Berliner Psychologe versetzte ihn in Hypnose und verpasste es später, man weiß nicht wie, ihn aus diesem Zustand zurückzuholen. „Deshalb blieb Hitler seit diesem Zeitpunkt im hypnotischen Zustand“ mit der Folge, dass ein „gewisser Schutzmechanismus des Körper-Geist-Konstruktes“ ausgeschaltet blieb, und sich „so negative Energien in ihm manifestieren“ konnten. Yo!
Es sei wichtiger, lässt Johnnii360 den Leser wissen, „'Verschwörungstheoriebücher' zu lesen, als den manipulierten Müll“, den „Mainstream“, wo „Ignoranz und Blauäugigkeit“ herrschten.
Wie es dazu kommt, dass ein Johnnii360 an einen öffentlichen Ort wie diesem sein hässliches Inneres dermaßen schamlos nach Außen kehrt, ist das eine. Der ein oder andere hier hat schon zu Johnnii360 Stellung genommen; ein Stichwort, das fiel, war „Reichsbürger“. Ok, das könnt‘ sein.
Aber zum „Mainstream“ des Johnnii360. Was meint er damit? Will ich keinesfalls „Mainstream“ sein, sondern, wie Johnnii360, meinen Gedankenschrott auftürmen wie es mir gefällt, ist mir mehr daran gelegen, mich selbst darzustellen, und zwar mit Inbrunst. Ein echter Spinner eigentlich, dieser Johnnii360, jemand ohne erkennbaren Ernst, sich verweigernd, lustvoll dem Eigenen verbunden, ohne Rücksicht auf all das andere.
Warum überhaupt ein Sterbenswort darüber verlieren?
Na, um jenen „Mainstream“ zu verteidigen. Wen interessiert’s, was Daniel Prinz zu sagen hat oder irgendwelche Johnnii360-Adepten? Oder Kubitschek oder Scheil oder Höcke. Oder Irving. Oder Mohler, z.B. Gut, das kann teilweise interessant sein. Aber sie alle haben starke revisionistische Tendenzen, und diese Spezialisten und Experten haben ihr Auditorium. Das ist schlimmer, als es sittlich geboten sein sollte.
Drum lassen wir, die dem Mainstream angehören, nicht nach, unsere Hannah Arendts, Fritz Bauers, Martin Broszats, Ulrich Herberts, Norbert Freis zu lesen und zu studieren, auch die Oliver von Wrochems und Christian Streits lassen wir nicht links liegen wie viele andere Historiker und Historikerinnen, die alle mit Recht diesem „Mainstream“ angehören sollten.
Man sollte die Gelegenheit mal nutzen und wenigstens auf diese Namen hinweisen, dachte ich mir.