Freiheit wird in Hanf gemessen schrieb am 24. Juni 2013 21:06
> Reicht ein öffentliches Geständnis, alles mögliche einfach mal so zu
> kopieren, dann wohl nicht erst recht?
Es hat jemand zugegeben Kompas Mail abgefangen zu haben? Na dann.
>
> Nein, im Gegenteil, es muss glaubhaft darlegbar sein, dass Hans
> und/oder Peter das waren.
Dieser Unfug wird durch stetes wiederholen nicht richtiger.
Selbst in Fällen in denen sich, dem Anschlussinnhaber unbekannte
Personen, in ein Heimnetzwerk eingeloggt haben wurde der
Anschlussinnhaber verantwortlich gemacht.
Es wäre für einen Kläger auch völlig unmöglich zu beweisen ob Papa,
Mama oder eines der Kinder runtergeladen hat und deshalb reicht es
wenn der Kläger nachweisen kann über welchen Anschluss runtergeladen
wurde.
> Ansonsten könnte man ja vllt den Anschluss bestrafen. Käme sicher
> ulkig.
Quatsch, wenn jemand zu schnell fährt wird auch nicht das Auto
bestraft und nein, im Verkehrsrecht genügt es nicht zu wissen wem das
Auto gehört. In dem Fall muss man tatsächlich wissen ob es Hans oder
Peter war.
>
> Sagt doch Obama... lügt der denn? Ooh! Wie gemein!
Was?
> >
> Und jetzt lernst du noch schnell, dass es den Urheberschutz einen
> Dreck schert, über welchen Dienstweg du eine unbefugte Kopie
> erstellst.
Das muss ich nicht lernen da ich es schon weiß und ich weiß auch dass
Kompa nicht nachweisen kann ob und wohin seine Mail kopiert wurde und
solange er das nicht kann ist sein Tun nur für eins gut nämlich um in
die Bildzeitung zu kommen.
> Selbst auf einer mit einem fliegenden Postboten zugestellten
> Schiefertafel wärs ohne eine Einwilligung des Rechteinhabers nicht
> legal.
Ja, wenn Du weißt wohin der Postbote geliefert hat vielleicht schon.
>
> Dass PRISM genau mit der tieferen Intention errichtet wurde, sowas zu
> ändern, darauf bist du noch gar nicht gekommen, stimmts?
Willst Du mir jetzt erzählen dass die Geheimdienste diesen Aufwand
betreiben um für Sonymusik usw. Geld einzutreiben?
> Reicht ein öffentliches Geständnis, alles mögliche einfach mal so zu
> kopieren, dann wohl nicht erst recht?
Es hat jemand zugegeben Kompas Mail abgefangen zu haben? Na dann.
>
> Nein, im Gegenteil, es muss glaubhaft darlegbar sein, dass Hans
> und/oder Peter das waren.
Dieser Unfug wird durch stetes wiederholen nicht richtiger.
Selbst in Fällen in denen sich, dem Anschlussinnhaber unbekannte
Personen, in ein Heimnetzwerk eingeloggt haben wurde der
Anschlussinnhaber verantwortlich gemacht.
Es wäre für einen Kläger auch völlig unmöglich zu beweisen ob Papa,
Mama oder eines der Kinder runtergeladen hat und deshalb reicht es
wenn der Kläger nachweisen kann über welchen Anschluss runtergeladen
wurde.
> Ansonsten könnte man ja vllt den Anschluss bestrafen. Käme sicher
> ulkig.
Quatsch, wenn jemand zu schnell fährt wird auch nicht das Auto
bestraft und nein, im Verkehrsrecht genügt es nicht zu wissen wem das
Auto gehört. In dem Fall muss man tatsächlich wissen ob es Hans oder
Peter war.
>
> Sagt doch Obama... lügt der denn? Ooh! Wie gemein!
Was?
> >
> Und jetzt lernst du noch schnell, dass es den Urheberschutz einen
> Dreck schert, über welchen Dienstweg du eine unbefugte Kopie
> erstellst.
Das muss ich nicht lernen da ich es schon weiß und ich weiß auch dass
Kompa nicht nachweisen kann ob und wohin seine Mail kopiert wurde und
solange er das nicht kann ist sein Tun nur für eins gut nämlich um in
die Bildzeitung zu kommen.
> Selbst auf einer mit einem fliegenden Postboten zugestellten
> Schiefertafel wärs ohne eine Einwilligung des Rechteinhabers nicht
> legal.
Ja, wenn Du weißt wohin der Postbote geliefert hat vielleicht schon.
>
> Dass PRISM genau mit der tieferen Intention errichtet wurde, sowas zu
> ändern, darauf bist du noch gar nicht gekommen, stimmts?
Willst Du mir jetzt erzählen dass die Geheimdienste diesen Aufwand
betreiben um für Sonymusik usw. Geld einzutreiben?