Sie bieten aber einen gewissen Schutz gegen die von Draghi propagierten gesamtwirtschaftlich schädlichen Unternehmenssubventionen und Rüstungsausgaben, weshalb einem solchen Reformbegehren mit Skepsis begegnet werden sollte.
Wie das Beispiel Deutschland zeigt - Stichwort Sondervermögen - bietet sie, i. e. die Schuldenbremse, dagegen in der Praxis keinerlei Schutz. Umgehungsmöglichkeiten finden sich immer, wenn nur die politische Motivation hoch genug ist.
Es ist dem Autor anzurechnen, dass er gegen Artikelende explizit darauf hinweist, dass Rüstungsausgaben letzten Endes volkswirtschaftsschädigend sind, allerdings blendet er bei seinen Ausführungen konsequent aus, dass viele Entscheidungen nicht nur einen unmittelbar ökonomischen Hintergrund haben. Im aktuellen Fall spielen geopolitische Gründe, aber auch kulturelle Idiosynkrasien eine Hauptrolle.
Auch seinem Lob der MMT muss man widersprechen. Wenn auch gewisse ihrer Argumente auf die kurze Frist ihre Berechtigung haben, verliert diese doch das Gesamtbild aus den Augen, indem sie so tut, als könne man in jeder Situation so viel Schulden wie gewünscht neu aufnehmen. Dem ist logischerweise nicht so, die Schuldenaufnahmekapazität ist stets begrenzt, hängt von sehr vielen Faktoren ab, die sich schliesslich in der Währung Vertrauen bemessen. Man könnte sagen, ist das Vertrauenskapital aufgebraucht, kommt das dicke Ende. Diese Sprechweise ist metaphorisch, denn Vertrauen ist inkommensurabel, also wesenhaft kein Kapital. Sein Vorhandensein oder seine Abwesenheit sind grob, aber nicht präzis begründbar, es ist also sehr schwierig zu bestimmen, wo der Kipppunkt sich genau befindet. Daher sollte man sich stets in genügend grosser Entfernung von seinem vermuteten Ort aufhalten. Mit anderen Worten - eine konservative Budgetpolitik ist gewiss nicht falsch, falsch sind bloss Festlegungen auf starre Werte, wie das sowohl in der EU, als auch in Deutschland der Fall ist.