Feuermelder schrieb am 31. August 2015 14:30
> Die Unterzeile lautet ja, "der Aufstieg der falschen Antifaschisten"
> - und im Zusammenhang mit der Überschrift wird ja schon die Richtung
> Rassismus vorgegeben.
> Einfach wäre es wohl, wenn man von Fanatismus sprechen würde.
Es wäre tatsächlich die übergeordnete Chrakterisierung, aber wäre es
damit einfacher? Je allgemeiner eine Aussage ist, je allumfassender,
umso geringer ist auch ihr Aussagegehalt. Wenn man Verhaltensweisen
nicht nur benennen, sondern auch analysieren (der Begriff Analyse
trägt seine Bedeutung ja bereits im Namen) will, kommt man nicht um
eine differenzierte Betrachtung umhin.
> Und
> Fanatismus kann man wohl in allen menschlichen Staats- Religions-
> Ideologieformen finden. Innerhalb von Religionen zum Beispiel könnte
> man besser eingrenzen, was wirklich radikal ist und was moderat. Und
> man könnte besser zeigen, wie Fanatismus Fanatismus hervorrufen kann.
> Spricht der Autor vom Rassismus der Islamkritiker, dann ist das eben
> so grob verallgemeinert, dass sich fast jeder angesprochen fühlt, der
> etwas gegen den Islam sagt.
Deswegen hat er ja Beispiele genannt für Personen, die sich als
Kritiker gerieren, es aber nicht sind; für Personen, die sich des
Vorwurfs des Rassismus entziehern wollen, aber sehr wohl rassistische
Auffassungen vertreten.
Kein Mensch, der tatsächlich ernsthaft Kritik am Islam übt, muß sich
deswegen einen Schuh anziehen, der ihm nicht paßt.
> Und das unter dem Dach des Islam derzeit
> ziemlich viele blutige Ereignisse stattfinden, ist einfach nur Fakt.
> Natürlich halten nie alle, die dieser Religion angehören, das für
> gut, nichtsdestotrotz muss man sagen können, diese Religion hat
> gerade solche Tendenzen und, man möchte nicht nach den Spielregeln
> einer solchen Religion laufen.
Hmm... was sind denn das für Spielregeln? Solche, die 0,00...% der
Moslems befolgen, oder solche, die 99,99...% der Moslems nicht
befolgen?
> Die Unterzeile lautet ja, "der Aufstieg der falschen Antifaschisten"
> - und im Zusammenhang mit der Überschrift wird ja schon die Richtung
> Rassismus vorgegeben.
> Einfach wäre es wohl, wenn man von Fanatismus sprechen würde.
Es wäre tatsächlich die übergeordnete Chrakterisierung, aber wäre es
damit einfacher? Je allgemeiner eine Aussage ist, je allumfassender,
umso geringer ist auch ihr Aussagegehalt. Wenn man Verhaltensweisen
nicht nur benennen, sondern auch analysieren (der Begriff Analyse
trägt seine Bedeutung ja bereits im Namen) will, kommt man nicht um
eine differenzierte Betrachtung umhin.
> Und
> Fanatismus kann man wohl in allen menschlichen Staats- Religions-
> Ideologieformen finden. Innerhalb von Religionen zum Beispiel könnte
> man besser eingrenzen, was wirklich radikal ist und was moderat. Und
> man könnte besser zeigen, wie Fanatismus Fanatismus hervorrufen kann.
> Spricht der Autor vom Rassismus der Islamkritiker, dann ist das eben
> so grob verallgemeinert, dass sich fast jeder angesprochen fühlt, der
> etwas gegen den Islam sagt.
Deswegen hat er ja Beispiele genannt für Personen, die sich als
Kritiker gerieren, es aber nicht sind; für Personen, die sich des
Vorwurfs des Rassismus entziehern wollen, aber sehr wohl rassistische
Auffassungen vertreten.
Kein Mensch, der tatsächlich ernsthaft Kritik am Islam übt, muß sich
deswegen einen Schuh anziehen, der ihm nicht paßt.
> Und das unter dem Dach des Islam derzeit
> ziemlich viele blutige Ereignisse stattfinden, ist einfach nur Fakt.
> Natürlich halten nie alle, die dieser Religion angehören, das für
> gut, nichtsdestotrotz muss man sagen können, diese Religion hat
> gerade solche Tendenzen und, man möchte nicht nach den Spielregeln
> einer solchen Religion laufen.
Hmm... was sind denn das für Spielregeln? Solche, die 0,00...% der
Moslems befolgen, oder solche, die 99,99...% der Moslems nicht
befolgen?