"Woraus unmittelbar folgt, dass wenn EE "unbezahlbar"
wäre, die gegenwärtige Energieerzeugung dann genauso "unbezahlbar"
ist. "
Die gegenwärtige Energieerzeugung ist zu 85% durch
Kohle,Gas und Öl gedeckt, und daher auch bezahlbar.
"Ein Wissenschaftler, der sich haupberuflich mit dem Thema
fundiert befaßt hat, schreibt dazu bestimmt Unsinn."
Er schmiert einem Honig um den Mund um sein Buch zu
verkaufen, alles aus Eigennutz. Und leicht gläubige die
darauf reinfallen, wie du.
"Aber wenn wir ein Zehntel wie die Straßennetzfläche unseres Landes
mit
PV-Panelen bedecken - also unsere Hausdächer - dann ist das
natürlich
ein Problem. Is klar."
Natürlich ist das klar, denn die PV gibt es nur dank massivster
Subventionen in dreistelliger Millarden höhe. Subventionen
bringen aber keine Inovationen, da Falsche anreize gesetzt
werden und man dann durch Massenproduktion die kosten zu
senken versucht. Doch das geht nur bis zu einem bestimmten
Punkt dann ist schluss. Und den haben wir mitlerweile erricht.
Chinesische PV-Module sind nur deshalb so günstig weil diese
in China auch Subventioniert werden. Mit Subventionen ist
bei 0,6€/Wp schluss mit kostensenkungen durch Massenproduktion.
http://www.solarserver.de/service-tools/photovoltaik-preisindex.html
2880Mrd.m² mit 200Wp/m² sind das kosten von 345.600Mrd.€!
Mit der jetzigen Technoligie geht das nicht. Da braucht es neue
Technologien, doch dafür braucht man kein EEG sondern Geld
direkt in Forschung und Entwicklung.
Das selbe gilt auch für Stromspeicher, das effizienteste Konzept
ist der Lasgeenergiespeicher: (2*2600-3/2*1000)*3,14*9,81*r^4
Für 2600kg/m³ gestein und 1000kg/m³ für Wasser, liegt die
Speicher kapazität bei 1,978Mrd.kWh für 500m Radius.
Die baukosten liegen bei ca.2Mrd.€, dafür braucht man Geld
das nicht durch das EEG kommen kann, da Speicher keinen
Strom erzeugen kann.
Zwar ist das großte Problem der Mangel an Wasser, da für einen
Speicher der 3600Mrd.kWh(Primärenergieverbrauch Deutschland)
100km³ Wasser bebraucht wird, also 2 mal den Bodensee.
Wofür eingentlich nur die Ost oder Nordsse in Frage kommt,
mit allen Folgen die Slazwasser haben kann. Auch das kann man
erforschen und Materealien einsezt die dem Agrissiven Salzwasser
stand halten können. Doch auch dafür braucht es GELD!
Das Geld verschwenden wir aber beim EEG, 400Mrd.€ bie 2034
für gerade mal 10% geischerte Leistung. Das Geld wäre besser
bei Forschung und Entwicklung auf gehoben.
Das selbe gilt auch für Kernenergie, wo noch vie Potenzial
drinn steckt das gehoben werden kann zu günstigeren kosten
als bei den EE.
Eine Korrektur zum schluss:
"Der Anteil der konventionellen Energieerzeugung nimmt anteilig aber
ab, nicht zu. Auch das ist ein Beleg dafür, dass deine Ausführungen
zu "nicht marktreif" völliger Unsinn sind."
Da liegst du falsch, da Biomasse durch verbrennen von Holz den
Löwenanteil ausmacht, und dieser zurück gehen wird bei höherer
entwicklung in den Entwicklungsländern, vor allem in Afrika.
MfG
Hermes_ix
wäre, die gegenwärtige Energieerzeugung dann genauso "unbezahlbar"
ist. "
Die gegenwärtige Energieerzeugung ist zu 85% durch
Kohle,Gas und Öl gedeckt, und daher auch bezahlbar.
"Ein Wissenschaftler, der sich haupberuflich mit dem Thema
fundiert befaßt hat, schreibt dazu bestimmt Unsinn."
Er schmiert einem Honig um den Mund um sein Buch zu
verkaufen, alles aus Eigennutz. Und leicht gläubige die
darauf reinfallen, wie du.
"Aber wenn wir ein Zehntel wie die Straßennetzfläche unseres Landes
mit
PV-Panelen bedecken - also unsere Hausdächer - dann ist das
natürlich
ein Problem. Is klar."
Natürlich ist das klar, denn die PV gibt es nur dank massivster
Subventionen in dreistelliger Millarden höhe. Subventionen
bringen aber keine Inovationen, da Falsche anreize gesetzt
werden und man dann durch Massenproduktion die kosten zu
senken versucht. Doch das geht nur bis zu einem bestimmten
Punkt dann ist schluss. Und den haben wir mitlerweile erricht.
Chinesische PV-Module sind nur deshalb so günstig weil diese
in China auch Subventioniert werden. Mit Subventionen ist
bei 0,6€/Wp schluss mit kostensenkungen durch Massenproduktion.
http://www.solarserver.de/service-tools/photovoltaik-preisindex.html
2880Mrd.m² mit 200Wp/m² sind das kosten von 345.600Mrd.€!
Mit der jetzigen Technoligie geht das nicht. Da braucht es neue
Technologien, doch dafür braucht man kein EEG sondern Geld
direkt in Forschung und Entwicklung.
Das selbe gilt auch für Stromspeicher, das effizienteste Konzept
ist der Lasgeenergiespeicher: (2*2600-3/2*1000)*3,14*9,81*r^4
Für 2600kg/m³ gestein und 1000kg/m³ für Wasser, liegt die
Speicher kapazität bei 1,978Mrd.kWh für 500m Radius.
Die baukosten liegen bei ca.2Mrd.€, dafür braucht man Geld
das nicht durch das EEG kommen kann, da Speicher keinen
Strom erzeugen kann.
Zwar ist das großte Problem der Mangel an Wasser, da für einen
Speicher der 3600Mrd.kWh(Primärenergieverbrauch Deutschland)
100km³ Wasser bebraucht wird, also 2 mal den Bodensee.
Wofür eingentlich nur die Ost oder Nordsse in Frage kommt,
mit allen Folgen die Slazwasser haben kann. Auch das kann man
erforschen und Materealien einsezt die dem Agrissiven Salzwasser
stand halten können. Doch auch dafür braucht es GELD!
Das Geld verschwenden wir aber beim EEG, 400Mrd.€ bie 2034
für gerade mal 10% geischerte Leistung. Das Geld wäre besser
bei Forschung und Entwicklung auf gehoben.
Das selbe gilt auch für Kernenergie, wo noch vie Potenzial
drinn steckt das gehoben werden kann zu günstigeren kosten
als bei den EE.
Eine Korrektur zum schluss:
"Der Anteil der konventionellen Energieerzeugung nimmt anteilig aber
ab, nicht zu. Auch das ist ein Beleg dafür, dass deine Ausführungen
zu "nicht marktreif" völliger Unsinn sind."
Da liegst du falsch, da Biomasse durch verbrennen von Holz den
Löwenanteil ausmacht, und dieser zurück gehen wird bei höherer
entwicklung in den Entwicklungsländern, vor allem in Afrika.
MfG
Hermes_ix