Hermes_ix schrieb am 18. Juni 2015 15:31
> Und dafür braucht es mehr als 1000 Lageenergiespeicher und
> die Menschheit mit ausreichen Energie zu versorgen die 100%
> EE sein solln.
Lasssen wir doch mal die Kirche im Dorf.
Und betrachten wir lediglich unsere Energierobleme in D, bzw. der EU.
Die gesamte "Menschheit" steht hier... zumindest vorerst.. nicht zur
Debatte.
- Übrigens alleine schon deshalb, weil z.B. China auf z.Tl.
kilometerdicken Lehmschichten hockt, Indien ebenfalls.
>
> Für Deutschland sind laut Artikel 14 tage notwenig. 1Tag sind
> 600Mrd.kWh/365=1,6Mrd.kWh und für 14 Tage 23Mrd.kWh.
>
> Der für 2Mrd.kWh würde
> 2Mrd.€ kosten und der für 32Mrd.kWh würde dann 8Mrd.€.
> Selbst wenn der Speicher doppelt so teuer wäre, muss man
> doch die relationen sehen.
> Zum vergleich, jedes Jahr geben wir mehr als 20Mrd.€ fürs
> EEG aus. Und bis 2034 kommen da mehr als 400Mrd.€
> zu sammen.
Was ja nun beweist, dass Geld nicht das eigentliche Problem ist.
Bei so einem Lageenergiespeicher schon gleich überhaupt nicht, weil
man dessen Lebensdauer getrost mit einigen Jh. ansetzen kann.
>
> ABer auch bei Kernenergei braucht es Geld für Forschung
> und Entwicklung und keine EEG Subventionen!
Ach ja. Geld für Forschung und Entwicklung ... ungleich Subventionen
!??
Ohne solche "Subventionen", vorzugsweise aus den
Verteidigungshaushalten, gäbe es auf dem Planeten keinen einzigen
Kernreaktor.
Nenne mir bitte ein derzeit geplantes Projekt, welches rein von
privaten Investoren, aufgrund seiner Gewinnerwartung finanziert wird.
Weil sich die Kernkraft ggüber den Erneuerbaren inzwischen
**belegbar** nicht mehr rechnet, wird sich daran auch nichts mehr
ändern.
Von den sogen. "Ewigkeitskosten" reden wir da noch garnicht.
Obwohl diese.. inzwischen ja auch **belegbar**... gegen die liegende
Acht gehen werden.
mfG.
d.
> Und dafür braucht es mehr als 1000 Lageenergiespeicher und
> die Menschheit mit ausreichen Energie zu versorgen die 100%
> EE sein solln.
Lasssen wir doch mal die Kirche im Dorf.
Und betrachten wir lediglich unsere Energierobleme in D, bzw. der EU.
Die gesamte "Menschheit" steht hier... zumindest vorerst.. nicht zur
Debatte.
- Übrigens alleine schon deshalb, weil z.B. China auf z.Tl.
kilometerdicken Lehmschichten hockt, Indien ebenfalls.
>
> Für Deutschland sind laut Artikel 14 tage notwenig. 1Tag sind
> 600Mrd.kWh/365=1,6Mrd.kWh und für 14 Tage 23Mrd.kWh.
>
> Der für 2Mrd.kWh würde
> 2Mrd.€ kosten und der für 32Mrd.kWh würde dann 8Mrd.€.
> Selbst wenn der Speicher doppelt so teuer wäre, muss man
> doch die relationen sehen.
> Zum vergleich, jedes Jahr geben wir mehr als 20Mrd.€ fürs
> EEG aus. Und bis 2034 kommen da mehr als 400Mrd.€
> zu sammen.
Was ja nun beweist, dass Geld nicht das eigentliche Problem ist.
Bei so einem Lageenergiespeicher schon gleich überhaupt nicht, weil
man dessen Lebensdauer getrost mit einigen Jh. ansetzen kann.
>
> ABer auch bei Kernenergei braucht es Geld für Forschung
> und Entwicklung und keine EEG Subventionen!
Ach ja. Geld für Forschung und Entwicklung ... ungleich Subventionen
!??
Ohne solche "Subventionen", vorzugsweise aus den
Verteidigungshaushalten, gäbe es auf dem Planeten keinen einzigen
Kernreaktor.
Nenne mir bitte ein derzeit geplantes Projekt, welches rein von
privaten Investoren, aufgrund seiner Gewinnerwartung finanziert wird.
Weil sich die Kernkraft ggüber den Erneuerbaren inzwischen
**belegbar** nicht mehr rechnet, wird sich daran auch nichts mehr
ändern.
Von den sogen. "Ewigkeitskosten" reden wir da noch garnicht.
Obwohl diese.. inzwischen ja auch **belegbar**... gegen die liegende
Acht gehen werden.
mfG.
d.