maximus_h schrieb am 12.08.2024 09:30:
Ich bin immer wieder erschrocken, wie leichtfertig Bürger davon reden, dass man als NATO in einem Krieg mit Russland locker durchziehen könne.
Das habe ich gar nicht geschrieben. Ich habe deine falschen Annahmen zum Kräfteverhältnis hinterfragt, wobei ich davon ausgegangen bin, daß du dich implizit auf konventionelle Waffen beziehst.
Zum Glück sieht man das in den tatsächlichen Zentren dieser Entscheidungsfindung etwas differenzierter.
Die NATO will keinen Krieg mit Russland!
Russland und seine Propaganda-Tröten wollen aber allem Anschein nach einen mit der NATO. Es gibt Stimmen, die meinen, daß das Putin die Möglichkeit gäbe, diesen Krieg zu beenden ohne das Gesicht zu verlieren.
Und Politiker wie Biden sehen das als die ultimative Katastrophe, die es unbedingt zu vermeiden gilt.
Natürlich! Aber doch nicht, weil man glaubt, daß die NATO Russland konventionell unterlegen ist.
Ansonsten siehst du vieles gänzlich falsch. Weder die SU noch die USA wurden in Afghanistan "besiegt". (die USA übrigens auch in Vietnam nicht). Wenn sich ein Staat aus freien Stücken entscheidet, sein militäisches Engagement zu beenden, dann mag die Gegenseite das Sieg feiern, es unterscheidet sich allerdings gravierend von einem militärischen Sieg.
Ja, ich verstehe, worauf du hinaus willst. Ein militärischer Sieg ist es natürlich nicht.
Dennoch bringt es aus Sicht des Angegriffenen das gewünschte Ergebnis, nämlich daß sich der Angreifer zurückzieht.
Ich hoffe, daß Russland sein militärisches Engagement in der Ukraine beendet, weil es einsieht, daß das zu "teuer" wird.
Besiegen, so wie es damals mit den dritten Reich nötig war, ist hoffentlich nicht nötig!
Der entscheidende Fehler in deiner Annahme ist allerdings, dass du davon ausgehst, dass es bei einem konventionellen Krieg bleibt.
Und du gehst davon aus, daß Russland für ein bißchen Landgewinn erweiterten Selbstmord begehen will?
Dort ist die NATO weit überlegen -
Dann sind wir uns ja einig.
Wie sieht es aber aus, wenn Russland in der militärischen Bedrängnis Atomwaffen einsetzt?
Was denkst du denn, was passiert? Dann hätte eine Nation in einem Angriffskrieg Atomwaffen eingesetzt, weil es nicht so läuft, wie sie es sich vorstellt!
Diesen Präzedenzfall kann die Weltgemeinschaft nicht zulassen, weil das in Folge zu weiteren Konflikten mit begrenztem Atomkriegen führen würde.
Auch die kann man begrenzt zum Einsatz bringen, ohne dass es gleich zum atomaren Schlagabtausch kommt.
Korrekt, so würde es auch sein. Die USA würden auf einen taktischen Erstschlag mit einem massiven konventionellen Schlag antworten, um zu bekräftigen, daß sie an einem Atomkrieg nicht interessiert sind, Russlands Vorgehen aber nicht zulassen werden. Die Atommächte China und Indien werden mindestens sehr sehr ernste Gespräche mit Russland führen.
Dann hat Russland die Chance zur Vernunft zu kommen, oder dann wirklich erweiterten Selbstmord zu begehen.
Ihr geht immer davon aus, dass Putin das nicht tun würde, weil erweiß, dass bei einem atomaren Schlagabtausch auch Russland vernichtet würde.
Putin hat keinen Grund für einen Atomwaffeneinsatz, weil der Russland nicht weiterbringen würde.
Wie könnten Kernwaffen so eingesetzt werden, daß eseinen direkten Nutzen für Russland hätte?
Und was wären die weiteren, indirekten Folgen aus deiner Sicht?
Gleichzeitig geht ihr davon aus, dass die NATO diesen Schlagabtausch durchziehen würde, auch wenn sie selber dann vernichtet wird.
Ich gehe davon aus, daß die USA dann konventionell die russischen Truppen in der Ukraine massiv dezimieren wird und China und Indien mindestens ein Machtwort sprechen.
Was passiert, wenn Russland dann nicht zur Vernunft kommt, weiß ich nicht.
In den USA werden immer wieder Planungen für begrenzte Atomkriege durchgespielt.
Und du meinst, das passiert in Russland nicht?
Da gilt es dann als Sieg über Russland, wenn nur Europa vernichtet wird.
Ja, aber was hätte Russland davon, wenn es in einem Atomkrieg mit den USA nur Europa angreift?
Das wäre doch das gleiche als wenn Rudi sich an Ernst rächt, weil es von Udo auf die Nase bekommt.
Wie du ja selber sagst, ist es den Amis egal, wenn Europa zerstört wird!
Diese Kriegsspiele rechnen mit Millionen Toten und deklarieren das trotzdem als Sieg, wenn man sich militärisch durchsetzt.
In Russland wird es ähnliche Überlegungen geben.
Eben. Und auch die kommen zu dem Schluss, daß ein Atomkrieg sich nicht lohnt.
Ich würde nicht darauf setzen, dass es bei einem konvetionellen Krieg bleibt.
Wenn das der Fall sein sollte, wäre Russland derjenige, der diesen Tabubruch mindestens zwei mal begehen müsste , damit sein Vorgehen atomar beantwortet wird.
Denkst du wirklich, Russland wird darauf setzen, daß es "ungestraft" taktische Atomwaffen einsetzen kann, weil es strategische Atomraketen besitzt?!
Wenn nein, wie kann es sonst zu einem Atomkrieg kommen?