Saul Goodmen schrieb am 22.04.2023 11:57:
PippiLangstrumpf schrieb am 21.04.2023 14:54:
Saul Goodmen schrieb am 21.04.2023 12:25:
DrM schrieb am 21.04.2023 12:15:
Ja, das betrachtet jeder als normal, außer natürlich dem Angreifer und seinen Sprachrohren.
Ich hab kein Problem damit wenn im Krieg Nachschubwege unterbunden werden.
Allerdings nicht das ein deutscher Verteidungsminister die Bombardierung
von strategischen Bombern bis zivilen Brücken als normal hinstellt.Was kann es denn militärischeres geben als Bomber?
strategische Bomber
heist Atomwaffen
falsl dir das nicht bekannt war
Ja und? Wenn der Kreml so besorgt um seine Atomwaffen ist, können ja die russischen Soldaten aus der Ukraine zurückgezogen werden, um die Gefahr zu bannen.
Und bei Brücken kommt es natürlich, wofür diese genutzt werden. Wenn über diese Brücken militärischer Nachschub läuft (zum Beispiel wie bei der Krim-Brücke), dann ist das natürlich ein legitimes Ziel.
Dann ist deiner Meinung also auch die Energieinfratruktur der Ukraine ein legitimes Ziel?
In der Nähe der Front, Ja. Hunderte oder tausende Kilometer entfernt, Nein.
Deren Bombardierung begann übrigens genau nach dem Angriff auf die Krimbrücke.
Während man das mit der Krimbrücke hier im Westen noch gefeiert hat, war man natürlich erbost über die Retour.
Sagt der Kreml. Die Ausschaltung der Krim-Brücke war dennoch ein absoluter Erfolg. Nur dadurch wurde die Befreiung Chersons möglich.
Dass ein Gegenschlag von Russland kommen würde, war klar. Dass man allerdings, im Gegensatz zur Kreml-Brücke, gerade keine militärisch relevanten Ziele angegriffen hat, ist halt unverhältnismäßig.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (22.04.2023 12:59).