Seit zwei Wochen habe ich mir diverse TP-Artikel und Diskussionen im TP-Forum zum Thema durchgelesen.
Gefühlte 90-95 % der Aussagen gehen nicht auf die vorhergehenden Aussagen ein, sind nicht belegt, sind ablenkend oder greifen den gegenüber an. (Und damit meine ich beide Seiten und auch ich habe mich schon zu schlechten Argumentationsmethoden hinreißen lassen.)
Bei den Artikeln sieht es nicht viel besser aus. Auch in diesem Artikel werden Behauptungen aufgestellt, die für die ganze USA gelten und sie werden mit Aussagen einzelner Politiker "belegt", die teilweise 200 Jahre her sind. Wie viele US-Politiker diese Meinungen nicht teilten ist kaum erfassbar. Sauber ist diese "Argumentation" jedenfalls auch nicht.
Daher will ich hier nur eine einzige These vertreten, auf die wir uns hier vielleicht einigen können (nur mal so als Anfang):
Das Verbot von Angriffskriegen, wie es im Völkerrecht geregelt ist, ist falsch und Verstöße sollten mindestens verurteilt werden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Angriffskrieg
Wer diesen Verstoß macht sollte dabei egal sein.
So war IMHO der dritte Golfkrieg der USA gegen Irak 2003 genau so falsch wie der aktuelle Angriffskrieg der Russischen Föderation gegen die Ukraine.
Sieht das hier jemand anders?
(Und verzichtet bitte auf Ablenkungs-Argumente, die an der Fragestellung vorbei gehen.)