Re: "genauso imperialistisch wie alle anderen großmächte", was?

Jim123a schrieb am 18.05.2018 01:53:

Schlag mal erstmal nach was überhaupt "imperialistisch" bedeutet.

ich finde es ja immer bezeichnend, wenn gleich der erste satz eine belehrung enthält. aber nun gut

Russland macht genau sowas nicht.

Russland macht genau das.

Die haben NATÜRLICH eigene Interessen, nur haben die bis jetzt nichts "imperialistisches" gemacht. Die halten sich sogar extrem zurück, selbst wenn befreundete Länder angegriffen werden.

ach ja. wieso haben sie dann in südossetien eingegriffen, in abchasien, tranistrien usw...
somit ist diese aussagen von ihnen damit widerlegt.

Alles was die primär wollen ist friedlicher Handel. Resourcen haben die noch und nöcher, macht also keinerlei Sinn andere Länder zu übernehmen.

das liebe russland will nur friedlich handeln. trotzdem sind sie in syrien, in diversen ex-sowjetrepubliken militärisch involviert. aber sie wollen ja nur friedlich handeln.

Krim-Stationierung wurde bezahlt.

ja und?

Wertewesten meinte man könnte einfach so militärisch (in einem anderen Land sprich der Ukraine) völkerrechtswidrig putschen.

sorry, über ihre fantasie kann ich leider nicht diskutieren. der westen hat in der ukraine weder militärisch interveniert noch anderweitig.
auch diese angeblichen 5 mrd dollar, welche über einen zeitraum von 20 jahren gezahlt wurden, schon ab 2014 mit abnehmender tendenz, waren keine förderung für einen regierungswechsel oder ähnliches.
übrigens investiert russland in ähnlicher jährlicher größenordnung solche gelder in europäischen nationen.
sie belegen mir nun wo ein putsch statt gefunden haben soll und dann diskutieren wir auch darüber. danke

aber vorher nehmen sie vielleicht mal stellung zum putsch auf der krim, den gab es nämlich wirklich:

"Bewaffnete, die sich selbst als „Selbstverteidiger der russischsprachigen Bevölkerung der Krim“ bezeichneten, besetzten am 27. Februar 2014 das Parlamentsgebäude. Sie forderten von den Abgeordneten die umgehende Festsetzung eines Termins für ein Referendum über die staatliche Zugehörigkeit der Krim.[76][77] Die folgende Sondersitzung war nicht öffentlich,[78] Journalisten wurden ausgeschlossen.[14] Zutritt erhielten nur Abgeordnete, die vom erst im Verlaufe jener Sitzung überhaupt als Chef gewählten, damals noch gewöhnlichen Parlamentsabgeordneten Sergei Aksjonow „eingeladen“ worden waren.[79] Sie wurden durchsucht und mussten ihre Mobiltelefone abgeben.[80] Während der Sitzung waren Bewaffnete mit Panzerbüchsen im Saal.[79] Der russische Feldkommandeur Igor Girkin teilte dazu mit: „Es waren die Kämpfer, welche die Abgeordneten zusammengetrommelt und zum Abstimmen gezwungen haben. Ja, ich war einer der Kommandeure dieser Kämpfer.“[81]

Gemäß einer telefonisch[82] und per parlamentarischer Webseite verbreiteten Verlautbarung[83] stimmten 61 von 64 anwesenden Abgeordneten für ein Referendum über die Unabhängigkeit der Krim, welches am 25. Mai 2014, zeitgleich mit den Präsidentschaftswahlen in der Ukraine, abgehalten werden sollte.[84] Medienrecherchen ergaben jedoch, dass zu wenige Abstimmungsberechtigte anwesend gewesen seien, um das Quorum von 51 Mitgliedern für die Beschlussfähigkeit zu erfüllen; es wurden Stimmen von Parlamentsmitgliedern gezählt, die nach eigenen Angaben nicht anwesend waren.[80] Dies betreffe mindestens 10 der abgegebenen Stimmen, für die aus dem Safe des Parlaments entwendete Duplikate der Stimmkarten verwendet worden seien. Manche Abgeordnete, deren Stimmen registriert wurden, seien nach eigenen Angaben nicht einmal in Simferopol gewesen.[83] Die norwegische Zeitung Aftenposten sprach von 36 Anwesenden, ukrainische Quellen von 43 anwesenden Abgeordneten.[85]"

https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#Besetzung_des_Parlaments

Parlament der Krim hat daraufhin beschlossen die Bürger wählen zu lassen, die wählen logischerweise Anschliessung zu Russland anstelle die wertewestliche Nazi-Regierung (die dabei ist sowie war russische Bevölkerungsanteile abzuschlachten).

da haben sie aber ganz tief in die horrorkiste gegriffen.
das parlament hatte weder die befugnis hier irgendwas zu beschliessen noch war es nach der besetztung demokratisch dazu legitimiert.
was sie hier von nazi-regierug fasseln, sollten sie bitte noch erklären.
gerade vor dem hintergrund der opfer des dritten reiches, sollte man sich solcher unpassenden vergleiche sparen.
ich weiss ja, dass russland gerne alle andersdenkenden als faschisten oder nazis diffamiert. aber trotzdem sollte man sich mal die zusammensetzung des parlaments in der ukraine ansehen und wenn man dann schon dabei ist, mal mit der russischen duma vergleichen.
sie werden ohne schwierigkeiten feststellen, dass der anteil der rechtsextremen abgeordneten in der duma wesentlich höher ist.
aber das wird ja gerne ausgeblendet. dass russland dann noch rechtsextreme parteien in europa finanziell unterstützt, setzt der doppelmoral eigentlich noch die krone auf.

bei bedarf, kann ich das übrigens alles belegen. nur als kleiner auszug:

https://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/4605409/RusslandConnection_Wladimir-Putins-rechte-Freunde

http://www.fr.de/politik/meinung/kolumnen/kolumne-russland-finanziert-afd-propaganda-a-742099

http://www.spiegel.de/politik/ausland/russland-wladimir-putins-rechtsextreme-freunde-in-europa-a-1075461.html

http://www.sueddeutsche.de/politik/russland-und-der-front-national-analyse-le-pens-draht-nach-moskau-1.3387671

und jetzt dürfen sie gerne ihre unverschämte behauptung belegen, dass die ukrainische regierung in irgend einer form russische bevölkerungsteile abschlachtete.
ich weiss, sie glauben das wahrscheinlich wirklich, wurde ja von russischer seite auch propagiert. aber es ist nicht nur unsinn, es ist so ein offensichtlicher schwachsinn, dass ich mich immer wieder frage, wer das wirklich glaubt.
es leben übrigens hundertausende ethnische russen in der ukraine, stand 2018, ohne dass diese abgeschlachtet werden. komisch, oder?
machen die gerade eine mehrjährige pause, oder haben sie vergessen dass sie ja eigentlich abschlachten wollen?
sie werden es mir sicher erklären.

Hatte da Putin die Finger im Spiel? Vermutlich auch. Und? Hat Russland bzgl. Krim *auch* eigene Interessen? Natürlich. Sind die Russen einfach einmarschiert, so wie es der Wertewesten macht? Nein. Sie haben es wenn dann demokratisch gelöst.

demokratisch gelöst? so nennt man das, wenn eine autokratie innerhalb von 3 wochen eine pseudoreferendum ansetzt, vorher aber sicherheitshablber die ukrainischen fernsehsender abschalten lässt und gegen russische ersetzt. wenn so gut wie kein gegensätzliche wahlkampf möglich ist, keine wählerlisten vorhanden sind usw.....
vielleicht lesen sie sich mal das gutachten der venedig-komission zu dem referendum durch.
im weiteren gab es eine resolution der uno-vollversammlung, welche mit überwältigender mehrheit das referendum für ungültig erklärte.

Bei China ist es genau dasselbe. Die haben auch eigene Interessen. Marschiert China überall militärisch ein? Nein, die nehmen sogar Petrodollars und bauen damit in Afrika Handelswege auf um dann Handel zu treiben.

jetzt muss auch noch china als glorreiches beispiel herhalten. ein land, welches weltweit die meisten menschen hinrichtet, seine bürger an allen ecken und enden überwacht und mehr als nur ein problem mit menschenrechten hat.
schauen sie mal, wie china auf den spratly inseln handelt.

übrigens wo marschiert denn der westen (wer ist das überhaupt) angeblich überall ein? die ganze welt müsste ja vom "westen" militärisch besetzt sein.
da sie mir ja gleich zu beginn nahe gelegt haben, den begriff imperalistisch nachzuschlagen, würde ich ihnen nun nahe legen den begriff "überall" mach nachzuschlagen.

Wer hat überall Militärstützpunkte (sprich wer besetzt alle möglichen Länder, wobei des öfteren auch diese besetzten Länder für dieses "Privileg" zahlen dürfen)? Das ist das IMPERIUM USA.

jetzt sind wir bei den USA und nicht mehr beim "westen".
dass sie mal so locker die behauptung in den raum stellen, dass ein militärstützpunkt gleichbedeutend mit einer besetzung ist, was aber offensichtlich nur für den fall der usa gilt, denn russland hat ja trotz diverser militärstützpunkte im ausland, diese länder ja nicht besetzt, zumindest stellen sie diesen zusammenhang dort nicht her, ist ja schon beweis genug, auf welcher eben sie hier argumentieren.
dass russland und china unzweifelhaft weniger militärstützpunkte im ausland haben, belegt nur, dass russland keine weltmacht mehr ist und immer mehr bedeutung verlieren wird und dass china erst zur weltmacht wird.
die usa haben den status einer weltmacht schon sehr lange, somit haben sie auch ihre militärstützpunkte ausgebaut. so wie das jede weltmacht bisher gemacht hat. sie werden nicht überrascht sein, dass china auch schon damit beginnt und in den nächsten 10 jahren, wird das noch erheblich zunehmen. diese prognose stelle ich mal in den raum.

Russland hat eine handvoll Militärstützpunkte in sehr sehr wenigen Ländern, ein Fliegenschiss gegen das IMPERIUM. Wird das weiter ausgebaut? Nein.

das liegt wohl daran, dass russland weder die wirtschaftlichen möglichkeiten dazu hat, mit dem bip von italien ist man eben keine weltmacht, noch die weiteren fähigkeiten dazu. was aber imperialistisches handeln keineswegs ausschliesst.

Russland handelt auch im Gegensatz zum IMPERIUM völkerrechtskonform.
Auf der Krim war alles vom Völkerrecht gedeckt.

schön dass sie hier einfach mal eine behauptung in den raum stellen, die sie weder belegen, noch welche korrekt ist.
russland hat eben gerade gegen völkerrecht auf der krim gehandelt. ohne auf die strittigen punkte dazu einzugehen, so war die militärintervention auf der krim, d.h. dass russische soldaten ausserhalb ihrer stützpunkte miliärisch gehandelt haben, schon ein eindeutiger völkerrechtsbruch. der überhaupt erst die annexion möglich machte. übrigens der massivste völkerechtsbruch, den man sich vorstellen kann.

"1949 hat man in der Genfer Konvention ausdrücklich klargestellt, die Übernahme der militärischen Kontrolle in einem fremden Staat gelte auch dann als Besetzung, wenn dieser Staat keinen bewaffneten Widerstand geleistet hat. Bei dieser Klarstellung spielte die Erinnerung an die Besetzung Dänemarks durch Nazi-Deutschland 1940 eine Rolle. Auch diese war ohne großes Blutvergießen abgelaufen.
....
Tatsächlich haben russische Soldaten auf der Krim ihre Stützpunkte ohne die hierzu erforderliche Zustimmung der Ukraine verlassen, um ukrainische Militärstellungen und Hafeneinfahrten zu blockieren. Damit hat Russland gegen das Abkommen über die Schwarzmeerflotte verstoßen. Die Verwendung von im Ausland stationierten Truppen im Widerspruch zu einem Truppenstationierungsabkommen hat die Uno-Generalversammlung 1974 ausdrücklich als "Akt der Aggression" bezeichnet.
....
Das Völkerrecht verbietet die Sezession nicht. Aber es gibt umgekehrt einer ethnischen Gruppe in einem Vielvölkerstaat auch nicht die Befugnis, sich von diesem Staat gegen dessen Willen loszulösen. Übrigens hat das russische Verfassungsgericht erst 1995 im Hinblick auf den Versuch von Tschetschenien, sich von Russland zu lösen, exakt dasselbe gesagt. Das Völkerrecht betrachtet einen Sezessionsversuch eben grundsätzlich als eine innere Angelegenheit des betroffenen Staates.
...
Weil dieses "Referendum" nicht nur ohne die Zustimmung des Staates Ukraine, sondern auch im Windschatten der militärischen Besetzung der Krim durch Russland stattfand.
...
Das Völkerrecht erkennt einen Wechsel der territorialen Souveränität nicht an, wenn dieser mit Hilfe einer auswärtigen Aggression zustande gebracht werden soll. Dahinter steht übrigens auch die historisch begründete Befürchtung, dass selbstbestimmungsberechtigte Völker sich unter solchen Bedingungen gerade nicht frei artikulieren können. "

http://www.spiegel.de/politik/ausland/krim-krise-voelkerrechtler-kress-ueber-bruch-des-voelkerrechts-a-961400.html

weiteres können sie sicher auch selbst nachschlagen.

In Syrien war genauso alles vom Völkerrecht gedeckt. Alle übrigen Länder d.h. das IMPERIUM sowie auch Deutschland und der ganze übrige Dreck verletzten ständig Völkerrecht, aber ist scheiss-egal, weil "wir" sind ja nun der Wertewesten. "Wir" dürfen sowas.

wissen sie, wenn jemand im zusammenhang von ländern wie deutschland von dreck schreibt, weiss ich eigentlich schon genug über dessen denkweise, dass ich überhaupt keine sachliche diskussion mehr erwarte.
falls sie in deutschland leben, was sie ja hier als dreck bezeichnen, wäre es doch mehr als nur konsequent dieses land zu verlassen.
aber wahrscheinlich nehmen sie auch gerne die wirtschaftlichen vorteile dieses landes in anspruch und geniessen die freiheitliche demokratische grundordnung.
was sie aber nicht davon abhält, hier über dieses land herzuziehen, was grundsätzlich ihr gutes recht ist, aber gleichzeitig nur positiv über ein autokratisches und ein diktatorisches land zu berichten.
da gewinnt der begriff doppelmoral eine völlig neue bedeutung.