Ich habe weder für noch gegen die nukleare Teilhabe argumentiert. Ich habe nur etwas richtiggestellt.
Ich schätze, dass das Thema sehr kompliziert ist und sich holzschnittartiger Argumentation verschließt. Das Konzept und seine Umsetzung erscheint aus der Zeit gefallen und ausgerechnet die am konkretesten nuklear bedrohten NATO-Länder wie Polen oder die baltischen Staaten haben keine nukleare Teilhabe.
Mein Punkt war ursprünglich, dass die Amerikaner die Rolle der Atomwaffen vermindern wollen und sie offensichtlich als reine "Doomsday" Waffen ohne militärischen Wert sehen. Eigentlich nur ein ärgerlicher Kostenfaktor, viele Milliarden für Waffen auszugeben, die man nicht einsetzen kann und die in den meisten realen Konflikten keine Rolle spielen. Da gehören auch die Bomben in Büchel dazu.
Für Russland sind diese Waffen hingegen einer der wenigen Punkte , wo Russland unbestreitbar seinen Status als Weltmacht behalten hat, der ansonsten auf ziemlich wackeligen Füßen steht. Würden die Atomwaffen an Bedeutung verlieren würde auch Russland an Bedeutung verlieren. Deshalb müssen die Russen anscheinend permanent daran erinnern, dass es die ganze Welt in Brand setzen können, wenn sie es wollen. Und sie erwarten, dass sie deshalb "respektvoller" behandelt werden als Länder, die das nicht können. Und wenn sie diesen Respekt nicht bekommen oder nicht so, wie sie sich das wünschen dann nehmen sie zusätzlich zu der entsicherten Pistole auch noch eine Handgranate in die Hand und ziehen den Stift raus, damit auch der letzte versteht, wie ernst sie es meinen. Das ist aber ein sehr gefährliches Spiel, das die ganze Menschheit als Geisel für die Interessen eines einzelnen Staates nimmt. Und der Druck wächst, irgendwann so eine Drohung auch wahr zu machen. Mit der gleichen Logik ist Russland schon in den Ukrainekrieg geschlittert.