EmDee schrieb am 08.10.2022 23:22:
Oha, es wird nicht besser.
bei dir aber auch nicht
1) Nato-Manöver: Sie wissen aber schon, das diese Manöver stattgefunden haben, nachdem Russland die Krim besetzt hat?
Machts nicht besser wie man gesehen hat.
Wenn man an der Grenze zu Russland zündelt, dann sollte man zumindest dafür sorgen das das Land in der NATO ist! alles andere ist Provokation.
Krim ist ein eigenes Thema würde jetzt zu weit führen.
Und wenn wir schon bei "Vertrauen" sind - Sie wissen, dass die Ukraine in der Budapester Erklärung eine - schriftliche! - Bestätigung der territorialen Integrität im Gegenzug zur Abgabe der Atomwaffen erhalten haben?! Wo war Ihr Aufschrei zum Worthalten 2014? Die Versicherung zum Verzicht einer Nato-Erweiterung - immer wieder kolportiert - war eine mündliche Tür- und Angelerklärung, nicht vergleichbar mit der ratifizierten Budapester Erklärung.
Das ist generell richtig.
Aus russischer Sicht hat sich aber 2014 alles geändert.
Warum hat man sich die Krim genau 2014 geholt, weil Russland davon ausgegangen ist das die Übereinkunft (Militär Stützpunkt und Zugang zum Meer) beendet wird.
Aus deren Sicht war das ein westlich unterstützter Putsch.
Krim ist ein Sonderfall, hätte man sich danach mal an einen Tisch gesetzt und gesagt bezahlt da zB mal einen Ausgleich. Aber nein mit Russland hat man immer die harte Konfrontationsschiene gefahren. Was bei der Politik rausgekommen ist hat man jetzt gesehen. Will natürlich keiner wahrhaben. Wir sind doch im Recht !1!!
2) Verboten: Doch: man sagt sehr wohl: das ist verboten. Das nützt manchmal nichts, erwähnt wird es trotzdem, immer. Die Annexion der Krim: verboten. Der Angriff auf die
Es gibt unterschiedliche völkerechtliche Betrachtungen die zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen.
Die Aussage im ukrainischen Gesetz das das verboten ist, könnte man damit ignorieren. Sonst könnte sich nie ein Gebiet abspalten, aber laut Völkerrecht hat die Bevölkerung ein Selbstbestimmungsrecht.
Deshalb meinte ich mit "verboten" zu argumentieren ergibt keinen Sinn.
Ukraine - verboten. Die finanzielle und militärische Unterstützung der Separatisten im Donezk: verboten.
Eigene Bevölkerung bombardieren - verboten und damit gings los!
Wir haben es hier mit einer gegenseitigen Eskalation zu tun. Auch da wieder sinnfrei "verboten".
Nato-Manöver abhalten, weil man einen Überfall fürchtet - nicht verboten - und nach dem 24.2.2022 auch nachträglich keine Dummheit mehr.
3) Kubakrise: das ist jetzt eine ganze Weile her. Und: ja, da hat jemand seine Politik durchgesetzt, auch mit der Gefahr eines Atomkrieges. Haben die USA sich dort trotzdem erstaunlich korrekt verhalten - was nicht immer, nein fast nie der Fall war? Ja.
4) Selensky/Provokation: ich habe Putin ja immer für einen schlauen Fuchs gehalten. Angenommen, es gäbe die von Ihnen ja zwischen den Zeilen vermutete Verschwörung des USA, Sie wissen schon: die USA fangen einen Stellvertreterinnenkrieg an, nur dass Russland keine Stellvertreterin hat, und schwächen die EU und allen voran Deutschland und natürlich Russland durch einen langsamen und langen Stellungskrieg: wie doof kann man sein, den dann anzufangen?
M.D.
Deshalb halte ich auch den Krieg aus diversen Gründen für falsch. Schon von Anfang an.
Das ist immer das Problem das Leute denken nur weil man für politischen Ausgleich ist, heisst man alles gut was Russland macht. Dem ist nicht so.
Ich wende mich allerdings gegen diese kurzsichtige Sicht für alles Russland die Schuld zu geben. Weil dann eskaliert das immer weiter bis zum 3. WK.
Das hat man 40 jahre im kalten Krieg verstanden. Leider dachte man auf US Seite es gibt nur noch eine Supermacht, hat man auch öffentlich verkündet. Nur man kann mit Russland nicht so umspringen wie zB mit Serbien damals. Hat Putin 20 Jahre gepredigt, hier wurde da immer drüber gelacht.
Wie derbe wir hier mittlerweile in der eigenen Propaganda ertrinken sieht man gut daran das selbst die Sprengung der Pipeline und der Brücke Russland angedichtet wird und das geht bei vielen auch noch durch.