So wie es aussieht, ist das Problem dass ihre Aussagen unprofessionell sind, nicht dass sie nicht politisch korrekt sind.
Und wenn jemand sich in seiner Rolle als Wissenschaftler, oder privat aber nicht klar von seiner Rolle unter der er auftritt distanziert, unprofessionell äußert ist das ein guter Grund.
Wenn du ein paar der Newsartikel liest, dann bekommst du ja schon mit, dass alle diese nicht wissenschaftlich belegte Meinung als Wissenschaft abstempeln, was zeigt dass die Frau anscheinend nicht darauf hingewiesen hat, dass es eben keine Fachpublikation ist.
So etwas kann übrigens auch ein Grund sein einen Doktortitel wegzunehmen. Wenn du deinen Titel benutzt um dir damit Glaubwürdigkeit zu verschaffen, die nur auf dem Titel beruht, dann kann er dir aberkannt werden.
entsprechend des Artikels in der Washington Times) aufgrund von Druck von außen ihr Vertrag nicht erneuert wurde
Das sagt der Artikel soweit ich sehe übrigens nicht aus.
Wir haben den (zugegeben, reißerischen) Titel "
University dumps professor who found polar bears thriving despite climate change
", der korrekt ist im Sinne der zeitlichen Abfolge. Aber wird das im Artikel auch als Kausalität gedeckt?
Dort steht dann aber:
After 15 years as an adjunct assistant professor, Ms. Crockford said the University of Victoria rejected without explanation in May her renewal application, despite her high profile as a speaker and author stemming from her widely cited research on polar bears and dog domestication.
Also wird es nicht gedeckt. Die Kausalität ist hier mangels eines Statements eine reine Spekulation. Und leider ist es ja nicht selten, dass Leute Zensur rufen, wenn ihre Meinung nicht mehr gefragt wird.
Hast du den Blogartikel von dem Autor der Studie die angeblich alle Klimamodelle widerlegt gelesen?
9 von 10 Reviewern haben ihm gesagt, dass sein Manuskript inakzeptabel ist. Und anstatt mal ganz kleinlaut zu sein und die Fehler zu korrigieren (oder das Manuskript ganz zurückzuziehen) spielt er sich groß als zensiertes Opfer der Mehrheit die eine Agenda durchdrücken möchte auf.
Nur weil jemand Mist den du schreibst nicht haben möchte, heißt das nicht, dass er dich zensiert und das heißt auch nicht, dass deine Meinung unterdrückt wird.
Her dismissal, which she announced Wednesday in a post on her Polar Bear Science blog, has spurred alarm over the implications for academic freedom and the rise of the “cancel culture” for professors and scientists who challenge climate catastrophe predictions.
Kurz übersetzt: Die Lobby der Klimaleugner hat einen neuen Anlass zu erklären, dass die Wahrheit™ unterdrückt wird.
“When push came to shove, UVic threw me under the bus rather than stand up for my academic freedom,” said Ms. Crockford, who earned a Ph.D. in interdisciplinary studies, specifically biology and anthropology, in 2004.
Ich denke wenn sie gerade entlassen wurde, dann ist ihre Aussage wahrscheinlich nicht die neutralste Meldung zu dem Fall, wie man schon an der Formulierung "threw me under the bus" erkennen kann.
In May 2017, her lectures were shut down after the speakers bureau received a complaint about her “lack of balance,” which “I believe poisoned support I might have expected from colleagues in the department,” she said.
Schau, hier hatte sie doch schon einen Schuss vor den Bug. Aber auch hier erzählt sie das stolz, als würde es ihren Standpunkt stärken.
Ich verstehe nicht, warum die selbsternannten Klimaskeptiker meinen, dass ihr Standpunkt dadurch gewinnt, dass sie erzählen wo sie schon alles für ihren Standpunkt kritisiert wurden (und ihren Standpunkt nicht angepasst haben).
Wenn mir 9 von 10 Reviewern ein Manuskript ablehnen, dann fange ich an mir Gedanken zu machen ob das Manuskript vielleicht doch nicht so geil ist wie ich dachte. Aber diese Leute sehen sich bestätigt und schicken es dann halt rebellisch zu einem Journal das keine Manuskripte ablehnt. Was übrigens unter seriösen Wissenschaftlern auch ein red flag ist, d.h. der Autor verbaut sich damit ggf. die Chance einer seriösen wissenschaftlichen Karriere damit.
Ich verzichte Mal darauf den Rest des Artikels auseinander zu nehmen. Ich denke das lohnt auch nicht, weil er ja auf einer Spekulation ("Sie wurde wegen unliebsamen Fakten gefeuert!") beruht, die bisher durch nichts gedeckt wird.