pewoo schrieb am 01.07.2022 16:24:
Carnivore99 schrieb am 01.07.2022 15:42:
Jetzt wird auch verständlich, warum bspw. Drosten noch schnell die Kurve kratzte,
Die Gründe hat Drosten dargelegt: Qualität:
Der Reibungspunkt sei gewesen, dass von dem Gremium die „Herkulesaufgabe“ verlangt werde, in zu kurzer Zeit Ergebnisse zu liefern. So hatte die Regierung bis zum Sommer Ergebnisse angestrebt, Drosten geht davon aus, dass es länger als ein Jahr dauern wird, die Maßnahmen zu evaluieren.
Sagt ausgerechnet der Virologe, der auf der Basis der auch China freigegebenen Genomsequenz übers Wochenende einen PCR-Test entwickelte, den Artikel dazu am Dienstag fertig hatte … und ihn schon am Donnerstag publiziert in einem Journal vorfand, bei dem er selbst im Board sitzt?
Also: Geht doch, wenn es schnell gehen soll … und jetzt geht's auf einmal nicht…?
*lach*
Er sagte zudem, es gebe einen internationalen Wissenschaftsprozess zur Evaluierung der Maßnahmen, dieser sei nur etwas langsamer, als sich das die Politik nun wünsche.
Ja, wie der peer-review-Prozess … der kann sich hinziehen … manchmal (wie im erwähnten Fall) sogar 48 Stunden!
Da kann man nix machen …
Drosten kritisierte auch, dass die Besetzung des Gremiums durch die Politik ohne wechselseitige Abstimmung erfolgt sei. So fehlten zum Beispiel hauptberufliche Epidemiologen im Sachverständigenausschuss.
Sagt ausgerechnet der VIROLOGE, der sich ständig zu EPIDEMIOLOGISCHEN Fragen äußerte, auf denen er nachgewiesenermaßen KEIN Spezialist ist – oder kennt jemand epidemiologische Studien von Drosten? Statt wie ein ehrbarer Wissenschaftler in solchen Pressekonferenzen ehrlich zu sagen: "Dazu kann ich Ihnen nichts sagen, ich bin kein Epidemiologe. Ich kann Ihnen die Struktur des Spike-Proteins erklären oder die Funktion der RNA – aber nicht die Ausbreitungsgeschwindigkeit in einer Bevölkerung (bei unterschiedlicher Bevölkerungsdichte und unterschiedlichen Klima-/Wetterlagen) und die möglichen oder gar effektivsten Gegenmaßnahmen."
Hat er aber nicht.
Im Gegenteil.