Denken Macht Spaß schrieb am 16. Januar 2006 12:54
>... Materie des Universums irgendwie "entstanden" ist, muss also
wegen
> der Äquivalenz von Masse und Energie "quasimagisch" und am
> klassischen EEH vorbei die Energie unserer Materie "aus dem Nichts"
> entstanden sein. Und wenn Dir hier wirklich nicht auffällt, dass der
> EEH in seiner herkömmlichen Interpretation ein ernstes Problem
> bekommt bzw. hat, dann kann ich Dir auch nicht helfen.
>
Alles klar, ich hatte dich so verstanden, dass du tatsächlich die
Äquivalenz von Masse und Energie bezweifelt (und gedacht, dass du
dich auch noch verdammt verquer ausdrückst), dass du die
grundsätzliche Frage nach dem Woher von Masse/Energie stellst, war
mir entgangen. Dafür ein Sorry!
>
> Die Tatsache unserer
> materiellen Existenz und der Absolutheitsanspruch des EEH in seiner
> klassischen Interpretation passen nicht zusammen, denn: Energie kann
> (absolut!) weder erzeugt noch vernichtet werden. Das ist nicht einmal
> ein Paradoxon, sondern ein echter innerer Widerspruch.
Das ist mir schon lange klar, aber wie gesagt, ich konnte das in
deinem Posting nicht erkennen.
>
> Auflösen ließe sich der Widerspruch nur, ...
> ... empfehlen, etwas gehobenere Literatur über das Quantenvakuum zu
> studieren. Da wird Dir so manches klar werden.
Das ist bereits geschehen, und bekannt. Aber auch die
Quantenfluktuation des Vakuums bringt so manche Tücke mit sich
(Annahme unendlich hohen Drucks und damit unendlich hoher Energie im
Augenblick des Urknalls, bspw.) und letztlich gelingt nur, den
Widerspruch weiter hinauszuschieben wie es z.B. Lee Smolin mit seiner
Evolutionstheorie der Universogenese versucht.
Allerdings war mein Posting als Satireposting geplant, und Satire
darf (und soll) eine überspitzte und einseitige Weltsicht pflegen, so
wie ein Mikroskop das auch tut, um so Details bloßzulegen. Aber
Satire, die nicht als solche verstanden wird, kann man ja gleich in
die Tonne treten... :(
>
> > >
> > > Physikalisch einwandfreien Gruß
> > Das ^^^^^^^^^^^^^ halte ich für ausgesprochen zweifelhaft
Nehme ich bedauernd zurück.
> Weil Du den Kern des Textes nicht verstanden hast?
>
Ja :[
> > Insbesondere in der Mathematik ist Logik unverzichtbar, ebenso wie
> > eine klare Definition der Symbole.
>
> Ja. Und wenn man dann auch noch logisch mehr ableiten kann, als es
> einem die Schule vor die Füße schmeisst, kann man zu interessanten
> Perspektiven gelangen.
>
In der Tat!
Andreas Bohland
>... Materie des Universums irgendwie "entstanden" ist, muss also
wegen
> der Äquivalenz von Masse und Energie "quasimagisch" und am
> klassischen EEH vorbei die Energie unserer Materie "aus dem Nichts"
> entstanden sein. Und wenn Dir hier wirklich nicht auffällt, dass der
> EEH in seiner herkömmlichen Interpretation ein ernstes Problem
> bekommt bzw. hat, dann kann ich Dir auch nicht helfen.
>
Alles klar, ich hatte dich so verstanden, dass du tatsächlich die
Äquivalenz von Masse und Energie bezweifelt (und gedacht, dass du
dich auch noch verdammt verquer ausdrückst), dass du die
grundsätzliche Frage nach dem Woher von Masse/Energie stellst, war
mir entgangen. Dafür ein Sorry!
>
> Die Tatsache unserer
> materiellen Existenz und der Absolutheitsanspruch des EEH in seiner
> klassischen Interpretation passen nicht zusammen, denn: Energie kann
> (absolut!) weder erzeugt noch vernichtet werden. Das ist nicht einmal
> ein Paradoxon, sondern ein echter innerer Widerspruch.
Das ist mir schon lange klar, aber wie gesagt, ich konnte das in
deinem Posting nicht erkennen.
>
> Auflösen ließe sich der Widerspruch nur, ...
> ... empfehlen, etwas gehobenere Literatur über das Quantenvakuum zu
> studieren. Da wird Dir so manches klar werden.
Das ist bereits geschehen, und bekannt. Aber auch die
Quantenfluktuation des Vakuums bringt so manche Tücke mit sich
(Annahme unendlich hohen Drucks und damit unendlich hoher Energie im
Augenblick des Urknalls, bspw.) und letztlich gelingt nur, den
Widerspruch weiter hinauszuschieben wie es z.B. Lee Smolin mit seiner
Evolutionstheorie der Universogenese versucht.
Allerdings war mein Posting als Satireposting geplant, und Satire
darf (und soll) eine überspitzte und einseitige Weltsicht pflegen, so
wie ein Mikroskop das auch tut, um so Details bloßzulegen. Aber
Satire, die nicht als solche verstanden wird, kann man ja gleich in
die Tonne treten... :(
>
> > >
> > > Physikalisch einwandfreien Gruß
> > Das ^^^^^^^^^^^^^ halte ich für ausgesprochen zweifelhaft
Nehme ich bedauernd zurück.
> Weil Du den Kern des Textes nicht verstanden hast?
>
Ja :[
> > Insbesondere in der Mathematik ist Logik unverzichtbar, ebenso wie
> > eine klare Definition der Symbole.
>
> Ja. Und wenn man dann auch noch logisch mehr ableiten kann, als es
> einem die Schule vor die Füße schmeisst, kann man zu interessanten
> Perspektiven gelangen.
>
In der Tat!
Andreas Bohland