Die FSA sprengt Krankenhäuser und ermordet Gefangene.
Das sieht man auf Videos, die die FSA selber ins Netz gestellt hat
und sich dafür feiern lassen will.
Welche Stellung bezieht die Autorin Mona Sarkis dazu?
Hurra und weiter so gegen das "Regime"?
Was ist so toll am radikalen Islam, dass man ihn propagandistisch
unterstützt und sämtliche abendländische Werte fallen lässt?
Assad ist im Recht, wenn er diesen Aufstand bekämpft, denn eine
derartige Aufstandsbekämpfung wäre sogar nach den Europäischen
Menschenrechtskonventionen und auch laut Lissabonvertrag legal:
Artikel 2 Absatz 2 EMRK:
"Eine Tötung wird nicht als Verletzung dieses Artikels betrachtet,
wenn sie durch eine Gewaltanwendung verursacht wird, die unbedingt
erforderlich ist, um
a) jemanden gegen rechtswidrige Gewalt zu verteidigen;
b) jemanden rechtmäßig festzunehmen oder jemanden, dem die Freiheit
rechtmäßig entzogen ist, an der Flucht zu hindern;
*c) einen Aufruhr oder Aufstand rechtmäßig niederzuschlagen"
Wenn man in Deutschland mehrere Polizisten erschießen würde und
mehrere Regierungsgebäude abfackeln würde, dann würden auch hier die
Polizei und Geheimdienst recht herzhaft und robust reagieren, aber
dann würde die ausländische Propagandapresse wohl schreiben: Die
Schergen der Despotin Merkel ermorden das eigene Volk.
Wenn die "Rebellen" Syrer sind, dann töten die doch ebenfalls das
eigene Volk, wenn sie auf Polizisten und Soldaten schießen.
Wenn die "Rebellen" keine Syrer sind, sondern ausländische Söldner,
dann ist das erst recht kein legitimer Aufstand und dann dann hat der
Staat absolut jedes Recht, sich gegen derartige Angriffe zur Wehr zu
setzen.
Hätte Indien sich auch nicht gegen die Überfälle der Pakistanies in
Mumbai wehren dürfen, weil die Inder dann "das eigene Volk töten"?
Warum schreibt die Presse so dermaßen unterschiedlich, obwohl es im
Grunde doch genau der selbe Sachverhalt ist?
Radikaler Islam bzw ausländische Mächte die diesen radikalen Islam zu
benutzen versuchen, bekämpfen militärisch den politischen Gegner. Der
angegriffene Gegner (Assad) hat auch nach UN-Charta das Recht zur
Gegenwehr.
Laut dieser UN-Charta haben die angreifenden Staaten bzw deren
Söldner aber nicht ein derartiges Recht zum Angriff.
Assad hat also auf vielfältige Art Recht.
Das sieht man auf Videos, die die FSA selber ins Netz gestellt hat
und sich dafür feiern lassen will.
Welche Stellung bezieht die Autorin Mona Sarkis dazu?
Hurra und weiter so gegen das "Regime"?
Was ist so toll am radikalen Islam, dass man ihn propagandistisch
unterstützt und sämtliche abendländische Werte fallen lässt?
Assad ist im Recht, wenn er diesen Aufstand bekämpft, denn eine
derartige Aufstandsbekämpfung wäre sogar nach den Europäischen
Menschenrechtskonventionen und auch laut Lissabonvertrag legal:
Artikel 2 Absatz 2 EMRK:
"Eine Tötung wird nicht als Verletzung dieses Artikels betrachtet,
wenn sie durch eine Gewaltanwendung verursacht wird, die unbedingt
erforderlich ist, um
a) jemanden gegen rechtswidrige Gewalt zu verteidigen;
b) jemanden rechtmäßig festzunehmen oder jemanden, dem die Freiheit
rechtmäßig entzogen ist, an der Flucht zu hindern;
*c) einen Aufruhr oder Aufstand rechtmäßig niederzuschlagen"
Wenn man in Deutschland mehrere Polizisten erschießen würde und
mehrere Regierungsgebäude abfackeln würde, dann würden auch hier die
Polizei und Geheimdienst recht herzhaft und robust reagieren, aber
dann würde die ausländische Propagandapresse wohl schreiben: Die
Schergen der Despotin Merkel ermorden das eigene Volk.
Wenn die "Rebellen" Syrer sind, dann töten die doch ebenfalls das
eigene Volk, wenn sie auf Polizisten und Soldaten schießen.
Wenn die "Rebellen" keine Syrer sind, sondern ausländische Söldner,
dann ist das erst recht kein legitimer Aufstand und dann dann hat der
Staat absolut jedes Recht, sich gegen derartige Angriffe zur Wehr zu
setzen.
Hätte Indien sich auch nicht gegen die Überfälle der Pakistanies in
Mumbai wehren dürfen, weil die Inder dann "das eigene Volk töten"?
Warum schreibt die Presse so dermaßen unterschiedlich, obwohl es im
Grunde doch genau der selbe Sachverhalt ist?
Radikaler Islam bzw ausländische Mächte die diesen radikalen Islam zu
benutzen versuchen, bekämpfen militärisch den politischen Gegner. Der
angegriffene Gegner (Assad) hat auch nach UN-Charta das Recht zur
Gegenwehr.
Laut dieser UN-Charta haben die angreifenden Staaten bzw deren
Söldner aber nicht ein derartiges Recht zum Angriff.
Assad hat also auf vielfältige Art Recht.