Karte

Wieder einmal irritiert mich die dem Artikel beigegebene Karte, aus
zwei Gründen:

Zum einen gibt es nicht die geringste Erklärung dazu - was ist denn
damit gemeint? Sind das verschiedene Sprachen? Eine Unterscheidung
nach pseudobiologischen 'Ethnien'? Stämme (was auch immer das sein
mag)? Und wenn, wie verhalten die sich zueiander, wie Bayern und
Sachsen, oder wie oder was?

Zum anderen ist Neuber ja einer der wenigen dezidiert linken Autoren
in TP, und schreibt deshalb auch klassische politische Analysen; in
dem ganzen Artikel ist deshalb von 'Ethnien' - oder was auch immer
sonst diese Karte anzeigen soll - überhaupt nicht Rede. Bestenfalls
hat die Karte mit dem Artikel also nicht das geringste zu tun.

Bestenfalls - schlimmstenfalls ist sie ganz etwas anderes.
Mittlerweile wird hier praktisch jeder (außen)politische Artikel mit
so einer Karte versehen, was diese Karten zu so einer Art
schleichendem politischen Dauerkommentar macht, der da sagt: alle
Konflikte sind letztlich ethnischer Natur.

Ja, ich weiß, daß das wirklich 'Ethnien' sein sollen, wird selten
explizit gesagt. Es gibt aber in der Politik und auch in den
Massenmedien einen spätesten seit den Jugoslawienkriegen sehr starken
Trend zur 'Ethnisierung' von Konflikten, für die es dann tendenziell
auch gleich eine Lösung gibt: ethnische Säuberungen nach dem
jugoslawischen Modell.

Genau das scheint mir jede dieser Karten nahe zu legen: schicken wir
doch die Nato, und teilen diese Länder sauber nach Ethnien auf, wie
wir das in Jugoslawien schon (mit)gemacht - und dann wird alles gut.

Das kann man nun mit Fug und Recht eine ausgesprochen rechtslastige
Einschätzung und Lösung politischer Probleme nennen, die einer linken
politischen Analyse, wie schließlich grad Neubert sie versucht,
radikal entgegenläuft.

Da diese Karten regelmäßig in mehr oder weniger gleicher Form
auftauchen, vermute ich mal, daß sie eine Zutat der Redaktion sind?
Wie steht denn der Autor dazu?