Die verwandte Kategorisierung "unmoraliach" finde ich auch nicht unproblematisch. Mal abgesehen davon,, daß ich weder mit dem Papst noch Herrn Alt wahrscheinlich "moraltheologisch" auf dem selben Stand stehen.
Warum sind denn Atomwaffen unmoralischen als beispielsweise biogische oder chemische Waffen? Rein nur wegen der (kinetischen) Sprengkraft doch wohl kaum? Und die (rein) militärisch-psychologische Abschreckng sollte mit der Drohung der flächendeckenden Verbreitung von z. B. Milzbrand ebenso funktionieren wie mit einer thermonuklearen Waffe. Das Problem ist vielleicht weniger die Waffenkategirie an sich, als vielmehr die Zahl der angehäuften Sprengköpfe?
Das Problem des nuklearen "Overkill", daß man genug atomare Waffen anhäuft, um die gesamte Erde damit mehrfach in die Luft zu sprengen, ist aber eines, daß auch Glaubwürdigkeit betrifft. Die der Atomwaffen als Mittel der Abschreckung. Da könnte man in der Tat mit Fragen moralischer Kategorien operieren. Muss man wirklich in der Lage sein, 50 "feindliche" Großstädte in nukleare Wüsten zu verwandelt, statt nur 20?
Oder geht es eben gar nicht mehr um den Abschreckungsgedanken? Dann sollte man das auch klar benennen und diskutieren. Das ist dann aber ziemlich sicher eine Diskussion, in der "Moral" keine grosse Rolle mehr spielt.