antigrün schrieb am 30.03.2019 17:56:
Liebe Greta-Jünger, ich habe heute für Euch eine, zugegeben Anspruchsvolle, Hausaufgabe.
Arbeitet Euch mal durch diese Arbeit
"Falsifizierung der atmospharischen CO2 - Treibhauseffekte im Rahmen der Physik"
durch und widerlegt sie.
https://www.fortschrittinfreiheit.de/veroeffentlichungen/falsi.pdf
Aber eins müsst Ihr mir hoch und heilig versprechen. Könnt Ihr keine Widerlegung liefern, dann geht Ihr am Freitag brav in die Schule, denn im Lernen liegt Eure Zukunft und sonst nirgendwo.
Nun da stolpere ich dann schon auf den ersten Seiten über eine recht unwissenschaftliche Formulierung:
„
Indem gezeigt wird,
(a) dass die Erwärmung eines Glashauses und die fiktiven atmospharischen Treibhauseffekte sich in keinerlei Hinsicht durch gemeinsame physikalische Gesetze auszeichnen,
(b) dass es keine Berechnungen gibt, welche die durchschnittliche Oberflächentemperatur eines Planeten bestimmen,
(c) dass die häufig erwahnte Differenz von 33 C eine bedeutungslose und falsch berechnete Zahl ist,
(d) dass die Formeln der Hohlraumstrahlung falsch angewendet werden,
(e) dass die Annahme der Strahlungsbilanz unphysikalisch ist,
(f) dass Wärmeleitfahigkeit und Reibung nicht gleich Null gesetzt werden dürfen,
ist der atmosphärische Treibhauseffekt falsifiziert.
„
Abstrakt:
Es wird gezeigt, dass die Aussagen a,b,c,... allesammt falsch sind und daraus geschlossen dass dann auch die Aussage A falsch ist.
Das ist aber nur unter der Bedingung wahr, dass a,b,c … die einzigen Bedingungen sind, unter denen A wahr sein kann.
Nun ja wohlmöglich ist das auch einfach nur eine schlampige Formulierungsungenauigkeit in der Einleitung.
Aber solche logischen Stoppersteine gleich zu Beginn machen es einem halt nicht gerade leicht sich durch die restlichen 130 Seiten durchzuarbeiten.
Und wenn du dann ein Versprechen erwartest, dass man, sofern einem keine Widerlegung der Ausführungen gelingt sein Verhalten ändern solle, was ist nun deine Verhaltensänderung im Fall, dass diese Ausführungen nicht schlüssig sind?
Sehen wir dich dann am nächsten Freitag mit einem Pappschild auf der Demonstration?
Was würdest du denn nun eigentlich als Widerlegung akzeptieren, einen Fehler, oder zwei Fehler oder … ?
Was ist eigentlich konkret die Aussage, die in dieser Arbeit widerlegt werden könnte -
Etwa der „atmosphärische Treibhauseffekt“?
Oder der durch CO2 verursachte Treibhauseffekt,
oder der durch antropogenes CO2 verursachte Anteil des Treibhauseffekts …
Nein, nein keine Sorge du musst in keinem Fall demonstrieren gehen.
Denn was bedeutet es schon, wenn in einer Arbeiter wie dieser, die die, in anderen Arbeiten (allen anderen Arbeiten?) angegebenen Modelle des atmosphärischen Treibhauseffekts, sei dieser nun antropogen oder nicht, zu widerlegen versucht wurden, Fehler oder Unv[(oll)(er)]ständigkeiten nachweisbar sind?
Daraus folgt ja für die Prozesse in der Wirklichkeit gar nichts.
In einer Sache jedoch kann ich dir voll und ganz zustimmen:
Im Lernen, speziell im Erlernen von klarem Denken, liegt die Zukunft und sonst nirgendwo und das gilt für jeden!