Alex Meyer (1) schrieb am 30.03.2019 23:42:
Das Paper hier sagt etwas anderes: https://www.nature.com/articles/nature25450
Was sagt es denn?
"2.8 degrees Celsius with 66 per cent confidence limits (equivalent to the IPCC ‘likely’ range) of 2.2–3.4 degrees Celsius"
Dass das Resultat der Kaffesatzleserei des IPCC von 1,5..4,5 °C auf 2,2..3,4°C mit 66% Wahrscheinlichkeit eingegrenzt werden soll???
Wenn diese Blender wirklich was wissen, dürfen sie sich gerne wieder melden, ansonsten sollen sie sich zurückhalten oder die Kanzlerin beraten. Den Merkel-GRÜNEN Sozialisten nehmen alles, solange es den sicheren Weltuntergang voraussagt, wenn wir bis 2050 das Ausatmen von CO2 nicht einstellen.
Darum meine Frage: wie umfassend war deine Literaturrecherche und wie hast du dich am Ende dazu entschlossen, genau das Paper zu verlinken, das du verlinkt hast?
Schlechte Erfahrungen mit dem Verlinken des 30-min. YouTube-Videos mit der Präsentation von Prof. Harde haben mich dazu bewogen, stattdessen das "Paper" zu verlinken. Es enthält keine der Zeichenfolgen "eike" oder "youtube". Dies sollte unsinnige Nebendiskussionen darüber verhindern. Hat nicht ganz geklappt.
Im Paper vermisse ich die schönen Blockschaltbilder aus dem Vortrag. Das dämpft dann etwas die Freude, sich das genauer anzuschauen. Aber aufgeschoben ist nicht aufgehoben.
Sehr einflussreich war das Paper ja nicht mit 3 citations nach 2 Jahren (davon eine self citation).
Nun, die GRÜNEN mitsamt CDU/CSU/SPD/FDP/LINKE werden das Paper wohl kaum für ihr Parteiprogramm oder als Werbung für ihre totale Dekarbonisierung verwenden.
Schellnhuber & Co. sind wohl auch nicht gerade scharf darauf, dieses Paper in der Luft zu zerreißen. Dafür ist es einfach zu gut. Obwohl längst überfällig, gab es m. W. bisher nichts auch nur ansatzweise Vergleichbares.