Alex Meyer (1) schrieb am 01.04.2019 18:35:
Peer Review findet bei einem seriösem Journal vor der Veröffentlichung statt (laut Wikipedia ist "Hindawi" aber ein "predatory publisher" und als solcher alles andere als seriös).
Ich kenne weder das eine noch das andere und es interessiert mich auch nicht.
Wenn ein Paper nach 2 Jahren so gut wie keine Citations hat bedeutet das wirklich nicht, dass sich da keiner "ran getraut hat". Das bedeutet einfach das, nach was es aussieht: niemand hat sich dafür interessiert, das Paper ist in der Fachwelt bedeutungslos.
Ich beurteile den Inhalt lieber selbst, als dass ich mich auf irgendwelche Gefälligkeitsgutachten von anderen "Krähen" (man kennt das ja, eine Krähe hackt ...) verlasse.
Deswegen war ja meine Frage: wieso hast du das verlinkt und nicht eines der zahlreichen anderen, die in seriösen Journalen wie Nature erschienen sind und deutlich einflussreicher waren?
Das habe ich erklärt (Bericht statt Video).
Warum sollte ich verlogenen Klima-Bullshit verlinken, nur weil der im Hochglanz-Prospekt der Klima-Sekte "abgedruckt" ist? Das Medium interessiert mich auch nicht, der Inhalt zählt!
Weil deine Meinung schon lange fest steht und du deswegen nur an Ergebnissen interessiert bist, die deiner Erwartung entsprechen und du alles andere ignorierst? :-)
An einer fachlichen Kritik an dem Video/Bericht von Prof. Harde wäre ich wirklich interessiert. Nur kam da bisher nichts. Die Klima-Hysteriker kritisieren nur Eike, YouTube oder gar die Bundeswehr u. ä. Das könnte man dann sogar als Zustimmung in der Sache werten, wenn die sonst nichts finden.
Damit das klarer wird, ein Beispiel:
Prof. Harde berechnet die Wasserdampf-Rückkopplung MIT Wolken und kommt so auf +14% beim ECS. Der IPCC rechnet wohl mit klarem Himmel, OHNE Wolken, halber relativer Luftfeuchte und kommt auf +100%. Wenn jetzt einer meint, das wäre ok, weil vielleicht die Sonne immer scheinen würde, dann ist das erst mal eine sachliche Kritik über die man diskutieren kann.