Holocaust hat die eine oder andere Meinung, mit
der er/sie hinterm Berg halten muss, weil
sie nicht in die Oeffentlichkeit passt.
flo2005 schrieb am 3. August 2005 9:29
> Member of the Inner Party schrieb am 3. August 2005 8:54
>
> > ich behaupte, Auschwitz haette es nie gegeben.
> >
> > Und nebenbei: Ich behaupte das nicht. Aber ich
> > moechte es gerne _duerfen_.
>
> Hmm, du hast 'seltsame' Beduerfnisse... Was wohl die Millionen derer
> die Opfer dieses Verbrechens geworden sind zu Deinen persoenlichen
> Beduerfneissen sagen wuerden, wenn sie denn noch leben wuerden ?
Insofern wuerden sie das Beduerfnis nach
Redefreiheit schon verstehen.
Oder wir beschraenken alle Meinungen gleich stark.
Nebenbei: In den USA oder auch hier in Australien ist das
Leugnen des Holocaust nicht strafbar. Also, was nun?
> Leute die dies tatsaechlich Leugnen, verharmlosen das wohl schlimmste
> Regime, dass es gegeben hat.
Na ja, man schaue auf Spanien unter Franco, Kambodscha unter Pol Pot,
Irak unter Saddam etc. Es gibt wohl kaum _das_ schlimmste Regime.
Alles sind/waren schlimm. Keines ist besser als das andere.
Und obwohl jedes seine eigenen 'Nuancen' hat, gleichen sie sich
doch.
> Natuerlich war es nur schlimm fuer
> Leute, die damals einen 'falschen' Glauben hatten, eine 'falsche'
> Abstammung hatten oder einfach nur das falsche sagten.
Das ist immer so in einer Diktatur. Daran ist nichts verwunderliches.
Aber, um mal sarkastisch zu werden: Du kannst dir ja diejenige
aussuchen, welche sich nicht vergasen wird, weil du in deren
Schema passt.
> Mit Luegen fing dies alles an (Juden = Gefahr, Dolchstosslegende,
> ...).
Vielleicht wird man in 20 Jahren auch sagen: Es fing alles mit einer
Luege an: 'Saddam hatte Atombomben.'
> Dem ist eben vorzubeugen. Eine solch fundamentale Warheit in Frage zu
> stellen oder zu relativieren kann nicht toleriert werden.
Ups. Ich stelle das nicht in Frage, aber ein bissl relativiert habe
ich schon, oder? Sorry..
Gruss,
O'Brien
der er/sie hinterm Berg halten muss, weil
sie nicht in die Oeffentlichkeit passt.
flo2005 schrieb am 3. August 2005 9:29
> Member of the Inner Party schrieb am 3. August 2005 8:54
>
> > ich behaupte, Auschwitz haette es nie gegeben.
> >
> > Und nebenbei: Ich behaupte das nicht. Aber ich
> > moechte es gerne _duerfen_.
>
> Hmm, du hast 'seltsame' Beduerfnisse... Was wohl die Millionen derer
> die Opfer dieses Verbrechens geworden sind zu Deinen persoenlichen
> Beduerfneissen sagen wuerden, wenn sie denn noch leben wuerden ?
Insofern wuerden sie das Beduerfnis nach
Redefreiheit schon verstehen.
Oder wir beschraenken alle Meinungen gleich stark.
Nebenbei: In den USA oder auch hier in Australien ist das
Leugnen des Holocaust nicht strafbar. Also, was nun?
> Leute die dies tatsaechlich Leugnen, verharmlosen das wohl schlimmste
> Regime, dass es gegeben hat.
Na ja, man schaue auf Spanien unter Franco, Kambodscha unter Pol Pot,
Irak unter Saddam etc. Es gibt wohl kaum _das_ schlimmste Regime.
Alles sind/waren schlimm. Keines ist besser als das andere.
Und obwohl jedes seine eigenen 'Nuancen' hat, gleichen sie sich
doch.
> Natuerlich war es nur schlimm fuer
> Leute, die damals einen 'falschen' Glauben hatten, eine 'falsche'
> Abstammung hatten oder einfach nur das falsche sagten.
Das ist immer so in einer Diktatur. Daran ist nichts verwunderliches.
Aber, um mal sarkastisch zu werden: Du kannst dir ja diejenige
aussuchen, welche sich nicht vergasen wird, weil du in deren
Schema passt.
> Mit Luegen fing dies alles an (Juden = Gefahr, Dolchstosslegende,
> ...).
Vielleicht wird man in 20 Jahren auch sagen: Es fing alles mit einer
Luege an: 'Saddam hatte Atombomben.'
> Dem ist eben vorzubeugen. Eine solch fundamentale Warheit in Frage zu
> stellen oder zu relativieren kann nicht toleriert werden.
Ups. Ich stelle das nicht in Frage, aber ein bissl relativiert habe
ich schon, oder? Sorry..
Gruss,
O'Brien