Nach den bisher vorliegenden Daten wird eine Impfung mit mRNA-Vakzinen von Schwangeren gut vertragen.
Die Ergebnisse sind also vorläufig und betreffen fast nur Schwangere, die im dritten Trimenon geimpft wurden.
Warum wird sogar zugegeben, dass es sich primär auf Schwangere im dritten Trimester bezieht, aber gleichzeitig behauptet, dass es generell von (allen) Schwangeren "gut vertragen wird"?
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMx210017
mRNA Covid-19 Vaccines in Pregnant Women
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejme2107070
Correction
mRNA Covid-19 Vaccines in Pregnant Women (Editorial, N Engl J Med 2021;384:2342-2343). At the time of publication of preliminary findings in the Original Article related to this editorial, the number of spontaneous abortions was 104 and there was 1 stillbirth. However, no proportion could be determined for the risk of spontaneous abortion among participants vaccinated before 20 weeks of gestation because follow-up information was not yet available for the majority of those persons. The article has now been updated. In the fifth paragraph of this editorial (page 2342), the first sentence should have read, “Among 827 registry participants who reported a completed pregnancy, 104 experienced spontaneous abortions and 1 had a stillbirth,” rather than, “…a completed pregnancy, the pregnancy resulted in a spontaneous abortion in 104 (12.6%) and in stillbirth in 1 (0.1%); these percentages are well within the range expected as an outcome for this age group of persons whose other underlying medical conditions are unknown.” In the same paragraph, in the sentence beginning “Among live-born infants” (page 2343), the expression “were also consistent” should have read, “were consistent.” In the seventh paragraph, beginning “Given that,” the first sentence should have ended, “…limitations in their ability to draw conclusions about spontaneous abortions, congenital anomalies, and other potential rare neonatal outcomes,” rather than “…to draw conclusions about congenital anomalies and other potential rare neonatal outcomes.” The editorial is correct at NEJM.org.
d.h.
VOR Korrektur:
"…a completed pregnancy, the pregnancy resulted in a spontaneous abortion in 104 (12.6%) and in stillbirth in 1 (0.1%); these percentages are well within the range expected as an outcome for this age group of persons whose other underlying medical conditions are unknown."
NACH Korrektur:
"Among 827 registry participants who reported a completed pregnancy, 104 experienced spontaneous abortions and 1 had a stillbirth"
Von 827 Teilnehmerinnen können nur dann "12,6%" (104) einen spontanen Abort haben, sofern sich alle davon im ersten Trimester befinden, da dieser nur im ersten Trimester passieren kann. Dies ist nicht der Fall. Es ist also absolute Schlamperei gewesen was da veröffentlicht wurde. Auf weitere Probleme mit der Studie gehe ich nicht einmal ein.
Maximal hätten nur 236 spontante Aborte passieren können, d.h. die richtige Prozentzahl ist 44%, die sogar in der Korrektur unterschlagen wird, vermutlich damit nicht irgendjemand verunsichert wird.
Zumindest wurde der Hinweis "these percentages are well within the range expected as an outcome..." entfernt. Sofern es bei fast der Hälfte der registrierten Teilnehmerinnen im ersten Trimester zu einem spontanten Abort kommt kann man nicht ernsthaft von "normal" sprechen.
Ein spontaner Abort ist außerdem keine Totgeburt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Fehlgeburt
Eine Fehlgeburt, auch (spontaner) Abort (lat. abortus; veraltet auch Missfall) genannt, ist eine vorzeitige Beendigung der Schwangerschaft durch Ausstoßung und/oder Absterben einer unter 500 Gramm wiegenden Frucht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Totgeburt
Eine Totgeburt liegt vor, wenn nach der Geburt eines Kindes kein erkennbares Lebenszeichen nachzuweisen ist und gewisse Mindestmaße (meist 500–1000 g Körpergewicht, 25–35 cm Körperlänge, 21–28 Wochen Schwangerschaftsdauer) erfüllt sind, andernfalls spricht man von einer Fehlgeburt.
VVALKYRIE.IS.STILL.IN.EFFECT