Re: Danke.

Jian schrieb am 23.11.2018 10:06:

sehen sie, das nennt man einen erstschlag.dann sind wir uns nun endlich einig.

Wenn man NACH EINEM ANGRIFF mit nuklearwaffen zurückschlägt, dann ist das Zurückschlagen ein Erstschlag?????? aha
Wenn man konventionell angegriffen wurde und alle konventionellen Methoden der Verteidigung ausgeschöpft hat, dann ist das ein Erstschlag?????? Ich dachte, der Angriff auf Russland, der die konventionelle Verteidigung nötig gemacht hätte, wäre der Erstschlag gewesen... aber wir sind uns einig, dass wir darüber uneins sind.

nur eine kurze anmerkung, ihr unverständnis mit möglichst vielen fragezeichen ausdrücken zu wollen, finde ich persönlich eher nicht so gelungen. aber das wirklich nur so nebenbei.

um es zu verdeutlichen, es geht um einen nuklearen erstschlag.
wenn sie den beginn des threads verfolgt hätten, wüssten sie auch worauf ich mich in meinen antworten bezogen habe. ich zitiere es nochmal:

IMHO haben sowohl Russland als auch China einseitig erklärt, nicht als Erste Atomwaffen einzusetzen. D.h. die USA sind die Einzigen, die einen Atomkrieg auslösen könn(t)en.

das ist eben nachweislich falsch.

aber auch schön dass es hier um die fehlenden möglichkeiten geht und nicht um einen moralischen maßstab.

Wofür man seinen Rüstungsetat ausgibt ist durchaus auch eine Frage moralischer Maßstäbe.

und vor allem eine frage der finanziellen möglichkeiten. woran das eine oder andere liegt, werden wir sicherlich nicht beurteilen können und sollten uns auch vor vorschnellen hypothesen dazu hüten.

damit könnten wir uns zukünftig die vergleiche zwischen russland und den usa /westen, bzgl, wer "böser" ist, hoffentlich sparen.

Ach endlich geben Sie zu, dass USA/Westen auch "böse ist?

endlich? ich habe in diesem forum nie etwas gegenteiliges geschrieben.

Jetzt müssen wir nur noch gucken, wer mehr Staaten angegriffen, destabilisiert und "Regime gechanged" hat, wer mehr Staaten mit Wirtschaftskrieg und Sanktionen belegt, wer mehr Propaganda und Meinungsmache betreibt usw. usf.

müssen wir das? also wenn das wirklich ihr einfacher maßstab ist, für die beurteilung wer gut oder böse, oder "böser" ist, dann erklärt das natürlich einiges.
vielleicht als ein paar kleine denkanstöße: können wir das in die einwohnerzahl umrechen oder in die wirtschaftsleistung?
sie werden sicher einsehen, dass nationen mit mehr möglichkeiten diese auch nutzen. nehmen wir als beispiel nord korea, wo würde das auf ihrem moralischen "böse-maßstab" seinen platz finden?
es hat ja nun keinen einzigen staat bis her wirklich angegriffen. trotzdem würden wir das dortige regime sicherlich nicht als "gut" bezeichnen.
ich kann gerne noch weiter machen, aber ich denke sie sollten merken, dass solche beurteilungen sich solchen einfachen maßstäben entziehen und ich hoffe inständig dass sie dies auch verstehen.

Ich glaube ja, dass Russlands Anteil an diesen Aktionen weltweit marginal ist,

sehen sie, es geht hier aber nicht um glauben. ich persönlich glaube, dass russland wesentlich aktiver bei propaganda und beeinflussungen ist, als die ganzen westlichen staaten zusammen. aber das ist auch nur glaube.

aber die Russen haben schließlich die Skripals ermordet... ach nee, die Skripals leben ja noch. Sry, mein Fehler.

sie sollten ihre fehler, wenn sie sie denn schon bemerken, hier nicht noch verdeutlichen. auch wenn sie das wahrscheinlich als ironisch angebracht sahen. aber sie werden verstehen, dass ein sachlichen diskussion nicht förderlich ist. ich schreibe ja auch nicht, das russland auf krim mit den soldaten interventiert hat, ach nee, das waren ja urlauber usw....
sowas geht immer auf beiden seiten

wieder wird die eigene meinung als wahrheit hingestellt und das nicht akzeptieren dieser "wahrheit" als persönliches defizit dargestellt.
ich zweifle ein wenig an ihrer diskussionsfähigkeit

Wenn ich Ihnen vorschlage, dass Sie sich selbst eine Meinung bilden, dann zweifeln Sie an meiner Diskussionsfähigkeit? Aha.

wenn sie mir nur vorgeschlagen hätten, dass ich mir eine eigene meinung bilden sollte, was ich schon habe und ja impliziert, dass ich diese noch nicht hätte, wäre das akzeptabel gewesen.
aber wenn sie das ergebnis dieser meinunsbidlung vorweg und als einziges zulässiges nehmen und mir persönliche defizite unterstellen, wenn ich dieses ergebnis nicht akzeptiere oder zum gleichen komme, dann zweifel ich in der tat an ihrer diskussionsfähigkeit.
ihnen geht es nicht um eine ergebnissoffen meinungsbildung, sondern sie wollen dass ich ihre meinung als wahrheit akzeptiere.
hier nochmal zum nachlesen:

Und was Wikipedia angeht: ich schlage vor, da machen sie sich selbst ein Bild. Die Kritik ist eigentlich kaum zu übersehen, und man muss schon sehr faktenresistent sein, um Wikipedia weiter als zitierfähige Quelle zur Tagespolitik heranzuziehen.

Ich habe wirklich Defizite (Asperger-Autismus), aber ganz sicher nicht bei Detailwahrnehmung oder Mustererkennung. Mir wird eher bescheinigt, dass ich als erster erkenne und ausspreche, wenn der Kaiser keine Kleider anhat. Das ist dann angeblich ein Defizit im sozialen Bereich.

ich bin weder in der lage, noch sehe ich als zulässig an, ihre defizite ausserhalb ihrer diskussionskultur zu beurteilen. von daher ist das ihre sache. zu meiner kritik an ihrer diskussionsfähigkeit stehe ich allerdings.