aber offensichtlich sind sie dazu nicht in der lage. dafür polemisieren sie lieber weiter, mit sinkendem niveau.
Dein Geschreibel ist der typische dummdreiste NATO-Propaganda-Müll der einen Angriff auf Russland rechtfertigen soll.
Mir fehlt allein schon die Zeit mich mit sowas und einem Einzeltroll in einem veraltetten Artikel auseinanderzusetzen, da auch der Rest eurer Trollarmee weiterhin entlarvt werden muss.
also sie sehen es als ihre aufgabe, eine sogenannte trollarmee zu entlarven? wie genau muss man sich das vorstellen, dass der cia, oder bnd, (oder wer sollte dafür zuständig sein?), hier foristen dafür bezahlt, dass sie beiträge schreiben?
bekommen wir dann das geld in bar, an einen geheimen briefkasten gesendet, oder wie muss ich mir das vorstellen?
das mit der zeit ist natürlich verständlich, insbesondere wenn sie sich höheren aufgaben verpflichtet fühlen. da muss natürlich eine sachliche und begründete argumentation zurückstecken.
aber eine frage hätte ich noch, wie muss ich mir ein sogenanntes entlarven vorstellen? dass sie morgen vor meiner haustür stehen oder dass sie alle darüber informieren, dass bestimmte foristen (die sie alle entlarvt haben....beweise? naja, wer wird sich mit so kleinigkeiten aufhalten) nato-trolle (so nennen sie das doch?) sind?
es ist vielleicht ein gewagter vorschlag, aber würden sie ihrer "sache" nicht einen größeren dienst erweisen, wenn sie meine argumente sachlich entkräften würden, wenn dies möglich ist?
stellen sie sich vor, ich würde als politisch unorientierter forist auf diesen thread stoßen. was glauben sie was überzeugender für mich wäre? jemand der auf argumente nur polemisch antwortet, oder jemand der wirklich argumente liefert?
ich weiss nicht ob sie das verstehen? aber vielleicht ist das problem schlicht und einfach, dass als replik auf die begründeten argumente, dass die krim annektiert wurde, es keine sachliche möglichkeit gibt dies zu widerlegen? was meinen sie? oder denken sie, dass es aussreicht, das als "nato-propagandamüll" zu bezeichnen, was einen angeblichen angriff auf russland rechtfertigen soll?
da würde sich im weiteren mir die frage stellen, wie man sich so einen angriff vorstellen muss und wer von diesen bösen nato-verantwortlichen einen 3. Wk mit dem zwangsläufigen ende der jetzigen zivilisation, verantworten würde?
sie sehen, es gäbe bezüglich ihrer gedankenwelt einiges an offenen fragen. aber ich fürchte ihre bereitschaft hier einblick zu gewähren, scheint mir nicht sehr ausgeprägt zu sein. somit muss ich wohl leider weiterhin mit ihren polemischen unsachlichen beiträgen leben.
aber wie ja schon geschrieben, solange sie einen gewissen unterhaltungswert haben, haben sie ja auch gewisse berechtigung.
mal sehen was ich diesmal als antwort erwarten kann?