Mag ja sein, dass ich dem Originalposter ein bissl provozierend
geantwortet habe. Bei "Pater Saurus" widerwilliger Reaktion auf
jegliche (und wie ich finde berechtigte oder doch wenigstens
vernünftig begründete) Kritik an Paul Watzlawick ist es aber auch
schwer sich zurückzuhalten.
Wer, wie Watzlawick, meint den "Mainstream" bedienen zu müssen indem
er mit solchen kernigen Floskeln wie "Man kann nicht nicht
kommunizieren" hausieren geht muss sich eben auch an diesem Müll
messen lassen. Die Aussage ist zum einen banal: eigentlich wird
gesagt dass man alle möglichen Aktionen oder nicht-Aktionen als
Botschaft deuten kann. Dann ist es eine unzulässige Verallgemeinerung
und Vereinfachung: dass ich mit jemandem auf der anderen Seite des
Globus den ich nicht kenne und mit dem ich nichts zu tun habe, ja von
dem ich nicht einmal weiss, nicht kommuniziere kann wohl kaum als
Kommunikation gedeutet werden. Die Nichtkommunikation zweier
beliebiger Leute wird wohl kaum als Kommunikation gedeutet wenn nicht
aus irgendeinem Grund eine Kommunikation erwartet werden kann.
Watzlawick verkauft den Leuten also eine Banalität als grosse
Weisheit, noch dazu eine die durch zu starke Verallgemeinerung
unrichtig wird. Tatsächlich muss man vernünftige Beispiele für diese
vorgeblich so universelle Aussage mühsam suchen. Erst wenn die
"Gesprächspartner" in einer Kommunikationssituation sind werden sie
eben auch Schweigen ihres Gegenübers als Kommunikation deuten.
Was bleibt dann noch? "Man kann in manchen Situationen auch
kommunizieren ohne etwas zu sagen" so etwa. Na toll.
geantwortet habe. Bei "Pater Saurus" widerwilliger Reaktion auf
jegliche (und wie ich finde berechtigte oder doch wenigstens
vernünftig begründete) Kritik an Paul Watzlawick ist es aber auch
schwer sich zurückzuhalten.
Wer, wie Watzlawick, meint den "Mainstream" bedienen zu müssen indem
er mit solchen kernigen Floskeln wie "Man kann nicht nicht
kommunizieren" hausieren geht muss sich eben auch an diesem Müll
messen lassen. Die Aussage ist zum einen banal: eigentlich wird
gesagt dass man alle möglichen Aktionen oder nicht-Aktionen als
Botschaft deuten kann. Dann ist es eine unzulässige Verallgemeinerung
und Vereinfachung: dass ich mit jemandem auf der anderen Seite des
Globus den ich nicht kenne und mit dem ich nichts zu tun habe, ja von
dem ich nicht einmal weiss, nicht kommuniziere kann wohl kaum als
Kommunikation gedeutet werden. Die Nichtkommunikation zweier
beliebiger Leute wird wohl kaum als Kommunikation gedeutet wenn nicht
aus irgendeinem Grund eine Kommunikation erwartet werden kann.
Watzlawick verkauft den Leuten also eine Banalität als grosse
Weisheit, noch dazu eine die durch zu starke Verallgemeinerung
unrichtig wird. Tatsächlich muss man vernünftige Beispiele für diese
vorgeblich so universelle Aussage mühsam suchen. Erst wenn die
"Gesprächspartner" in einer Kommunikationssituation sind werden sie
eben auch Schweigen ihres Gegenübers als Kommunikation deuten.
Was bleibt dann noch? "Man kann in manchen Situationen auch
kommunizieren ohne etwas zu sagen" so etwa. Na toll.