Was soll ich auf so einen Text antworten? Offenbar bist Du klug und
ich bin - trotz Philosophiestudium - dumm auf dem angesprochenen
Gebiet; nun das soll es ja geben, aber offengesagt: ich vermute eher
das Gegenteil...
Jedenfalls geht es hier darum, dass ein sich selbst als analytischer
Philosoph sehender Autor W. wohl nur als Beispiel herausgepickt hat,
für die angebliche Scharlatanerie aller nichtanalytisch d.h. nach
Heidegger ua.: nicht wissenschaftlichen Philosophie. Nun erinnere ich
mich auch noch, dass er irgendetwas von Begriffsschwammigkeit
gefaselt hat. Dazu kann ich dann - als dummer Mensch - nur antworten:
wenn ich einen Schwamm anfasse und der Begriff schwammig ist, kann
das so falsch sein? Nun, da Du ja ungemein klüger zu sein vorgibts,
hoffe ich mal du verstehst diese entgegnende Frage auch ohne dass ich
Dir eine Liste von Philosophen nenne, die ähnliches schon
komplizierter ausgedrückt haben, wobei man ja wieder an den Schwamm
denken müsste. Lacan dagegen, der zwar kein Philosoph wäre, wenn man
deinem Universalismus mal beiseite ließe, würde das sicher anders
sehen, da er ja Begriffe eher infintesimal bestimmen möchte und so
eine Schönheit des Signifikanten zu finden behauptet, die wesentlich
ihresgleichen sucht, d.h. niemals finden könne. In diesem digitalen
Rausch folgten ihm unzählige Jünger und... Aber wem sage ich das?
ich bin - trotz Philosophiestudium - dumm auf dem angesprochenen
Gebiet; nun das soll es ja geben, aber offengesagt: ich vermute eher
das Gegenteil...
Jedenfalls geht es hier darum, dass ein sich selbst als analytischer
Philosoph sehender Autor W. wohl nur als Beispiel herausgepickt hat,
für die angebliche Scharlatanerie aller nichtanalytisch d.h. nach
Heidegger ua.: nicht wissenschaftlichen Philosophie. Nun erinnere ich
mich auch noch, dass er irgendetwas von Begriffsschwammigkeit
gefaselt hat. Dazu kann ich dann - als dummer Mensch - nur antworten:
wenn ich einen Schwamm anfasse und der Begriff schwammig ist, kann
das so falsch sein? Nun, da Du ja ungemein klüger zu sein vorgibts,
hoffe ich mal du verstehst diese entgegnende Frage auch ohne dass ich
Dir eine Liste von Philosophen nenne, die ähnliches schon
komplizierter ausgedrückt haben, wobei man ja wieder an den Schwamm
denken müsste. Lacan dagegen, der zwar kein Philosoph wäre, wenn man
deinem Universalismus mal beiseite ließe, würde das sicher anders
sehen, da er ja Begriffe eher infintesimal bestimmen möchte und so
eine Schönheit des Signifikanten zu finden behauptet, die wesentlich
ihresgleichen sucht, d.h. niemals finden könne. In diesem digitalen
Rausch folgten ihm unzählige Jünger und... Aber wem sage ich das?