Claudia Wangerin und Sevim Dagdelen sprechen sich für den Einsatz von Streumunition sowie Brandbomben durch Russland aus, wie ein Artikel in der Telepolis belegt! An keiner Stelle wird der Einsatz dieser geächteten Waffen durch Russland kritisiert, was klar belegt, dass dieser befürwortet wird!
Die Logik von Wangerin kann ich auch, wie man sieht. Natürlich entspricht das genauso wenig der Wahrheit, wie die Falschbehauptung und der Blödsinn im Artikel. Tatsächlich kenne ich die persönliche Einstellung der beiden zum Einsatz von Streumunition durch Russland nicht, diese wurde schließlich nicht mitgeteilt.
Nur weil tageschau.de sachlich und neutral berichtet, kommt man mit Falschbehauptung und Blödsinn. "Unstritten" ist an der Stelle durchaus das passende Wort und keineswegs ein Synonym für "völkerrechtlich geächtet" wie im Artikel erlogen wird. Die Fakten sind: Seitens der Ukraine will man die Lieferung derartiger Waffen obwohl sie völkerrechtlich geächtet sind. Da die Ukraine selbst nicht am Übereinkommen gegen den Einsatz solcher Waffen beteiligt ist und die NATO-Staaten für die Ächtung mitverantwortlich sind, ist "umstritten" an der Stelle der passende Begriff. Den Grund dafür, nämlich die Ächtung, liefert tagesschau.de direkt im nächsten Satz.
Daraus zu basteln, tagesschau.de wolle mit der Formulierung eine Rechtfertigung des Lieferung solcher Waffen vorbereiten ist genauso treffend, wie aus der fehlenden Verurteilung Russlands als ein Land, das derartige Waffen einsetzt, zu schließen, die Autorin wäre für den Einsatz der Waffen durch Russland.