neighbour667 schrieb am 20. September 2012 13:39
>
> > http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/gentechnik-studie-entfacht-debatte-um-monsanto-mais-a-856823.html
>
> ...daraus:
>
> "Einige Experten äußerten sich skeptisch. "Diese Ratten sind sehr
> anfällig für Brustkrebs, insbesondere wenn ihre Futtermenge nicht
> begrenzt wird", sagte Ernährungsforscher Tom Sanders vom King's
> College London. Seralini und seine Kollegen hätten nicht angegeben,
> wie viel die Tiere fressen konnten."
>
> Mit anderen Worten: die Studie ist das Werk eines Dilettanten oder
> eines gekauften Eso-Trolls, und das Protokoll wurde gezielt so
> wachsweich gestaltet, dass reichlich Raum für die Anwendung kreativer
> Statistik blieb:
Willst du sagen, die Studie ist Quatsch?
Ja, ich müsste es selber lesen - bin dafür aber gerade nicht so in
Stimmung. Wie war eigentlich die Fütterungskombination? Also
Transgener Mais und?
Wiederum: Es ist ein Ergebnis! Und, mal angenommen, es stimmt im
Ganzen nicht, vll. offenbart die Studie ja doch ein paar kritische
Sache beim Genmais! Ich meine, sollten tatsächlich
gesundheitsgefährdende Effekte da sein oder höher wahrscheinlich
sein, sollte das auch diskutiert werden können!
> ...weiter:
> "Mark Tester vom Australian Centre for Plant Functional Genomics an
> der University of Adelaide bezeichnet die statistischen Methoden der
> Studie als "unkonventionell". Es gebe keinen definierten Plan für die
> Datenanalyse. Das bedeutet, dass die Wissenschaftler nach Abschluss
> ihrer Studie eventuell so lange herumrechnen konnten, bis etwas
> statistisch auffällig war."
Ja, so was kommt vor. Hehe, wenn mir Google sagt, es regnet obwohl
ich Sonne sehe, wer hat jetzt recht!
Bob
>
> > http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/gentechnik-studie-entfacht-debatte-um-monsanto-mais-a-856823.html
>
> ...daraus:
>
> "Einige Experten äußerten sich skeptisch. "Diese Ratten sind sehr
> anfällig für Brustkrebs, insbesondere wenn ihre Futtermenge nicht
> begrenzt wird", sagte Ernährungsforscher Tom Sanders vom King's
> College London. Seralini und seine Kollegen hätten nicht angegeben,
> wie viel die Tiere fressen konnten."
>
> Mit anderen Worten: die Studie ist das Werk eines Dilettanten oder
> eines gekauften Eso-Trolls, und das Protokoll wurde gezielt so
> wachsweich gestaltet, dass reichlich Raum für die Anwendung kreativer
> Statistik blieb:
Willst du sagen, die Studie ist Quatsch?
Ja, ich müsste es selber lesen - bin dafür aber gerade nicht so in
Stimmung. Wie war eigentlich die Fütterungskombination? Also
Transgener Mais und?
Wiederum: Es ist ein Ergebnis! Und, mal angenommen, es stimmt im
Ganzen nicht, vll. offenbart die Studie ja doch ein paar kritische
Sache beim Genmais! Ich meine, sollten tatsächlich
gesundheitsgefährdende Effekte da sein oder höher wahrscheinlich
sein, sollte das auch diskutiert werden können!
> ...weiter:
> "Mark Tester vom Australian Centre for Plant Functional Genomics an
> der University of Adelaide bezeichnet die statistischen Methoden der
> Studie als "unkonventionell". Es gebe keinen definierten Plan für die
> Datenanalyse. Das bedeutet, dass die Wissenschaftler nach Abschluss
> ihrer Studie eventuell so lange herumrechnen konnten, bis etwas
> statistisch auffällig war."
Ja, so was kommt vor. Hehe, wenn mir Google sagt, es regnet obwohl
ich Sonne sehe, wer hat jetzt recht!
Bob