Akzeptiert. Trotzdem sind die entweder wahr oder falsch.
Und natürlich - bestimmte Dinge kann man nur vermuten und nicht komplett verifizieren. Deshalb muss ich mir aber nicht 2h Tucker Carlson reinziehen (oder noch mehr), um mir eine fundierte Meinung zu bilden (das war eine Empfehlung aus dem TP-Forum). Man kann auch entscheiden, dass nach ein paar Ungenauigkeiten bestimmte Quellen nicht mehr für glaubhaft gehalten werden. Z.B. Lawrow im Falle von Butscha, der in hoher Frequenz seine Aussage geändert hat.
Es gibt andere Möglichkeiten, Dinge zu verifizieren. Z.B. wenn es verschiedene Quellen gibt und es ein widerspruchfreies Bild gibt. Im Fall von Butscha Satellitenbilder (mit Wetter und Schattenwurf), Zeugen, Drohnenaufnahmen, Organisationen wie HRW vor Ort.
Und die Gegenseite machte sich durch häufige Wechsel der Geschichte unglaubwürdig:
- Schauspieler, die sich bewegen (durch Videos in hoher Auflösung wiederlegt)
- passt zeitlich nicht - war später (Widerlegung: Satellit + Drohne + Zeugen)
- Leichen aus dem Krematorium (passt zeitlich nicht)
- ASOW wars (passt zeitlich nicht)
- das war die ukrainische Artillerie (Zeugen + Drohne)
Vor allem mit einer Geschwindigkeit wurde das behauptet, so dass überhaupt keine Prüfung des Sachverhaltes durch Lawrows Leute möglich war. Dazu gibt es auch eine gute Satire:
https://www.der-postillon.com/2022/04/butcha2.html
Durch die Aussagen von Lawrow ist die Position Russlands dazu bekannt und komplett unglaubwürdig. Ich muss deshalb nicht alle möglichen weiteren Quellen aus Russland bemühen, vor allem weil die Gegenseite widerspruchsfrei ist.
PS:
M64 - die Helden Russlands:
https://www.der-postillon.com/2022/04/bucha.html