Splash42 schrieb am 21.07.2022 13:53:
Und was kann ein Flugzeugträge gegen Hyperschallwaffen ausrichten?
In einem Konflikt mit Russland dürften Flugzeugträger wohl eher nicht die wesentliche Rolle spielen. Warum auch? Hyperschallraketen sind ansonsten primär deshalb ein Problem, weil es derzeit keine Abwehr dagegen gibt. Auch wenn sich das so anhört, bedeutet das aber natürlich nicht, dass nicht auch "normale" Marschflugkörper den Job ebenso erledigen können. Im Zweifel schickt man halt 10 davon, dann kommt schon eine durch. Geht man vom Gegenteil aus, würde man ja im übrigen damit annehmen, dass Russlands ganzes Arsenal an Kalibr etc. pp. wertlos ist und man auf die Handvoll Hyperschallraketen angewiesen ist.
Ich halte das für ebenso fraglich, wie dass Russland alles an konventionellen Raketen problemlos abwehren könnte und der Mangel an Hyperschallraketen für die Nato insofern ein gravierender Nachteil ist. Denn Russlands Abwehr gegenüber konventionellen Raketen funktioniert ja offenbar in einem realen Konflikt eher nicht so gut, siehe diverse Munitionsdepots oder die Moskwa.
Die Ukraine zeigt ja, dass "Klasse" häufig "Masse" ausstechen kann, wenn man den Erfolg der HIMAS-Einheiten und Drohnen-Angriffe betrachtet.
Auf welche Seite trifft die Beschreibung "Klasse statt Masse" wohl eher zu?