killingfields schrieb am 07.04.2024 18:36:
EnergieingenieurLE schrieb am 07.04.2024 13:40:
Zitat: “ In unserer Studie haben wir deshalb die erste Definition gewählt, auch wenn sie sowohl volkswirtschaftliche Effekte als auch externe Kosten nicht erfasst.“
Eine Modellrechnung für die Deutsche Volkswirtschaft, die "die volkswirtschaftlichen Effekte nicht erfasst", ist per Definition Humbug
Aha! Nach welcher Defintion denn?
Zur Beschreibung komplexer Systeme werden eben abstrahierende Ansätze genutzt. Oft ist es anders überhaupt nicht möglich.
Ich möchte mich aber garnicht in die Position begeben, das ifo-Papier zu verteidigen, dass ich im Detail garnicht kenne. Dennoch scheint es mir, dass ich der Einzige bin, der sich wenigstens den Zeitungsartikel darüber durchgelesen hat.
und nicht ein:
erstaunlich differenzierter Beitrag
Du hast dir die Mühe garnicht gemacht, dem Link des TO zu folgen?
Mit „differenzierter Beitrag“ meine ich nicht die Berechnung, sondern die Abwägungen, die das ifo hier macht und beschreibt. Früher waren die Beiträge von dort eher…nunja…krachledern.
und der Konsens, in der Aussage:
“Deutschland solle bis 2050 treibhausgasneutral werden. Soweit besteht, von wenigen Ausnahmen abgesehen, Konsens in Politik und Gesellschaft.“
ist schnell dahin, wenn die Bürger in Deutschland begreifen, dass durch die Energiewende ihr Arbeitsplatz verloren geht.
Warum sollte das so sein?