Erste Hälfte deines Widerspruchs war gut, zweite Hälfte nur mehr Polemik.

- Das Verhältnis von Vorteilen zu Nachteilen bestimmt ob es gut ist, hilfreich ist
- Das Verhältnis kann sich je nach Größenordnung des Programmes verändern
- Es gibt verschiedene Formen von GE, mit unteschiedlichen Anwendungsmöglichkeiten, Vorteilen, Nachteilen
- Es ist nicht unbedingt die Aufgabe von GE CO2 in der Luft zu reduzieren. Es git aber Formen von GE welche die Zusammensetzung der Atmosphäre tatsächlich verändern können.
- Halt dich daran was die Forscher sagen, welche daran arbeiten. Die sind keine Idioten, wenn die sich Vorteile versprechen, dann muss man das ernst nehmen und genau zuhören, wo sie sich Vorteile versprechen, wo Nachteile.
- Die 20 Prozent weniger Niederschlag beziehen sich so weit mir bekannt auf eine spezielle Form von GE, bei der man zusätzlich sehr stark auf diese Form setzt. Dadurch erreichte man einen Punkt an dem die Nachteile schneller anwuchsen als die Vorteile. Bleibt man unterhalb davon kann es immer noch interessant sein. Die Dosis macht das Gift.
- schwefelhaltiges Kerosin ist nicht da selbe wie Vulkanasche. Dabei ist es icht die einzige Möglichkeit um Schwefel auszubringen.
- Photoelektrischen Effekt funktioniert nur, da wird einen Fusionsreaktor haben. Ansonsten gilt. Alle Technologien können weiterentwickelt werden.
- Atommüll, tw. AKWs der 4ten Generation, tw Fusionsreaktoren, und "Mitteltemperaturplasmen". Einige dieser Lösungen funktionieren besser, andere schlechter. Doch es sind Technologien, also kann man sie weiterentwickeln, wenn man sie den bauen würde. Aber allesamt besser um Atommüll zu verarbeiten als verbuddeln.
- Lösungen für Probleme abzulehnen schränkt nun mal die Anzahl der Lösungen für ein Problem ein.
- Der IPCC sieht Carbon Capture als einen Beitrag gegen den Klimawandel an. CC ist jedoch auch GE. Ergo IPCC ist der Teufel
Aufforstungsprogramme -> der Teufel
Walschutzprogramme -> der Teufel
Erforschung ob cloud-brightening dem Great Barrier Reef helfen können -> der Teufel
Also was ist die Lösung um den Schaden am GBR so klein wie möglich zu halten?
Gentechnik, GE, oder warten bis die Emissionen fallen?
Polemik und Zynismus helfen nicht Probleme zu lösen. Ein Warten bis die CO2 Emissionen auf 0 gehen (geht nur mit CC) hilft dem Great Barrier Reef auch nicht.