lilywhite schrieb am 18. April 2005 12:41
> Pepone schrieb am 18. April 2005 10:22
>
> > lilywhite schrieb am 18. April 2005 10:01
> >
> > > nihill schrieb am 18. April 2005 3:03
> > >
> > > > ich werde den verdacht nicht los, dass der anschlag von madrid ohne
> > > > staatliche unterstützung nicht hätte stattfinden können.
> > >
> > > KEIN Anschlag dieser Größenordnung kann gänzlich OHNE lokale
> > > 'Unterstützung' stattfinden. Auch der Anschlag vom 11.9.01 hätte ohne
> > > freundliche Mithilfe der US-Regierung so vermutlich nie
> > > stattgefunden.
> >
> > Was genau meinst du mit "freundliche Mithilfe"?
>
> Die Bush-Admin hatte mindestens Kenntnis über bevorstehende
> terroristische Aktivitäten. Das geht aus Dokumenten des CIA hervor,
> nach denen Bush bereits im August und zuletzt am 6. September vor
> 'massiver Gefahr terroristischer Schläge aus der Luft' gewarnt wurde.
> Er unternahm jedoch (bewusst?) nichts dagegen
"freundliche Mithilfe" impliziert eine bewusste Handlung, warum also
das Fragezeichen hinter bewusst?
> und reagierte, als es
> schließelich so weit war (was für ein Zufall), mit dem Tempo einer
> Schnecke im Winterschlaf.
> Die Terroristen werden es ihm gedankt haben.
Die Terrorsiten, die weltweiten Fans der Terroristen und viele
andere, die mit diesem Anschlag und den Folgen ihr Geld verdienten
und immer noch verdienen.
> > > Es gibt auch immer 'Interessen', die dahinter stehen.
> >
> > Hinter was?
>
> Hinter der freundlichen Mithilfe.
> >
> > > Bei den Spaniern war es ganz offensichtlich die Wahl. Entweder waren
> > > es die Rechten, die so die Bevölkerung einschüchtern und auf den
> > > erbitterten 'Kampf gegen den Terrorismus' an der Seite der VSA
> > > einschwören wollten, oder aber die Linken, die einen Machtwechsel
> > > herbeiführen wollten.
> >
> > Man sollte sich entscheiden, welches Feindbild man bevorzugt, nä?
>
> Nein, eher dahingehend, welches realistischer ist.
Man sollte sich entscheiden.
> > > In den VSA war es der geplante Eroberungsfeldzug im mittleren Osten.
> >
> > Das wusste ich gar nicht, hast du zu dieser Erkenntnis irgendwelche
> > Quellen (rationale, d.h. außerhalb der Bröckers-Kreise)?
>
> Nein. Es ist schlichtweg die Erkenntnis eines logisch denkenden
> Menschen, der alle Politiker dieser Erde mit gleichem Maß misst und
> eins und eins zusammenzählen kann.
Das dachte ich mir bereits.
> Gäbe es dafür Beweise, wäre Bush nicht mehr im Amt, dessen bin ich
> mir sicher. Vielleicht ist es besser für die VSA, wenn es dafür
> niemals stichhaltige Beweise geben würde.
Und besser für einen "logisch denkenden Menschen, der alle Politiker
dieser Erde mit gleichem Maß misst und eins und eins zusammenzählen
kann"? Am Ende käme noch drei heraus. ;-)
> Im übrigen würdest du mir einen riesen Gefallen tun, würdest du diese
> herablassend-ahnungslose Masche stecken lasse. Danke.
Soll ich lieber auf herablassend-bescheidwissend umschalten? Wäre
kein Problem.
> > > > ich möchte niemanden etwas unterstellen ausser bodenloser dummheit
> > >
> > > Vielmehr ist es wohl eiskalt kalkulierende Schläue, fürchte ich. Die
> > > Leute, die zu solchen Mitteln greifen, wissen in aller Regel ganz
> > > genau, dass sie damit zumindest zunächst einmal durchkommen werden
> > > und dass der Plan, den sie damit verfolgen, aufgehen wird.
> >
> > Welche Leute greifen nochmal zu welchen Mitteln? Quellen?
>
> Lol. Was wären nur manche Leute ohne ihr "Quellen-Geschrei"?
Wer schreit?
> Eine Frage, Mr. Neunmalklug: Wenn nun den spanischen Sozialisten eine
> Beteiligung an den Anschlägen vom 11.3. nachgewiesen werden sollte -
> was würde dich hindern, dies auch im Falle des 11.9. für möglich zu
> halten,
Ich kann mir ehrlich gesagt nur schwer vorstellen, dass die
spanischen Sozialisten am 11.9. beteiligt gewesen sein könnten, egal
was man denen noch zu den Anschlägen vom 11.3. nachweisen sollte.
> nur dass sich die Amis vielleicht etwas schlauer anstellten
> und überhaupt die bessere Ausgangsposition haben, derartiges zu
> verschleiern?
Warum sollten die Amis eine mögliche Beteiligung spanischer
Sozialisten am 11.9. verschleiern wollen? Das wäre doch ideal für die
Amis?
> Aber lieber schiebt man diverse Möglichkeiten weit von sich weg, wenn
> die einem nicht in den Kram passen und schreit nach Quellen, die es
> leider noch nicht gibt.
Wer schiebt und schreit nochmal?
> Deinen Faktenhunger kann ich höchstens einigermaßen mittels erster
> Hinweise stillen, die zumindest die Wahrscheinlichkeit, dass die
> US-Regierung die Anschläge für ihre Ziele missbrauchte, um ettliches
> erhöht. Dazu kannst du dir gerne mal den Abschlussbericht der 9/11
> Commission zu Gemüte führen. Müsste ja locker im Internet
> aufzutreiben sein.
Soweit ich weiß, geht aus diesem Bericht hervor, dass die beteiligten
Geheimdienste sich gegenseitig im Weg standen, von gravierenden
Abstimmungsmängeln hab ich was gehört, miserabler bis nicht
stattgefundener Kommunikation und ähnliches mehr. Als Hinweis zur
Erhöhung der "Wahrscheinlichkeit, dass die US-Regierung die Anschläge
für ihre Ziele missbrauchte" reicht mir persönlich schon der Krieg im
Irak, da brauche ich keinen Abschlussbericht einer Kommission.
Allerdings ist ein Missbrauch der Anschläge seitens der US-Regierung
m.E. etwas anderes, als die implizierte "freundliche (also bewusste?)
Mithilfe" daran.
> Dazu auch noch mal ein Interessanter Artikel hinsichtlich des
> 'Hauptbelastungszeugen' Richard Clarke:
>
> http://www.wsws.org/de/2004/mar2004/clar-m31.shtml
>
> auf dessen Aussagen viele 'Verschwörungstheorien' hinsichtlich eines
> bewussten Herbeiführens bzw. Missbrauchs des 11.9. durch die
> US-Regierung aufbauen.
Worauf die meisten 'Verschwörungstheorien' hinsichtlich eines
bewussten Herbeiführensdes 11.9. durch die US-Regierung aufbauen ist
das hier: ? (man nennt es Fragezeichen).
Btw: Wieso eigentlich US-Regierung, müsste es nach deiner Sprachthese
nicht VS-Regierung heißen?
> > > Dumm sind
> > > lediglich die Menschen, die sich mit den erstbesten Erklärungen
> > > zufrieden geben.
> >
> > Eben.
>
> So What? Die Verschwörungstheoretiker sind gewiss nicht diejenigen,
> die sich mit offiziellen Erststatements zufrieden geben ;o)
Nein, Verschwörungstheoretiker geben sich mit überhaupt keinem
offiziellen Statement zufrieden, es sei denn, es passt in die
entsprechende VT.
> > Gruß
> > Pepone
> >
> > PS: Warum schreibst du "VSA", lilywhite?
>
> Schreibst/sprichst du Italia, France oder United Kingdom of Great
> Britain, Pepone?
> Also ich sage Italien, Frankreich, Großbritannien - und Vereinigte
> Staaten von Amerika.
Auch ich rede meistens von den "Vereinigten Staaten von Amerika". Als
Kürzel verwende ich trotzdem mein Leben lang und auch weiterhin die
Bezeichnung "USA", auch wenn es (unter Amerika-"Kritikern")
mittlerweile Mode ist, dies in VSA zu redifinieren.
Gruß
Pepone
> Pepone schrieb am 18. April 2005 10:22
>
> > lilywhite schrieb am 18. April 2005 10:01
> >
> > > nihill schrieb am 18. April 2005 3:03
> > >
> > > > ich werde den verdacht nicht los, dass der anschlag von madrid ohne
> > > > staatliche unterstützung nicht hätte stattfinden können.
> > >
> > > KEIN Anschlag dieser Größenordnung kann gänzlich OHNE lokale
> > > 'Unterstützung' stattfinden. Auch der Anschlag vom 11.9.01 hätte ohne
> > > freundliche Mithilfe der US-Regierung so vermutlich nie
> > > stattgefunden.
> >
> > Was genau meinst du mit "freundliche Mithilfe"?
>
> Die Bush-Admin hatte mindestens Kenntnis über bevorstehende
> terroristische Aktivitäten. Das geht aus Dokumenten des CIA hervor,
> nach denen Bush bereits im August und zuletzt am 6. September vor
> 'massiver Gefahr terroristischer Schläge aus der Luft' gewarnt wurde.
> Er unternahm jedoch (bewusst?) nichts dagegen
"freundliche Mithilfe" impliziert eine bewusste Handlung, warum also
das Fragezeichen hinter bewusst?
> und reagierte, als es
> schließelich so weit war (was für ein Zufall), mit dem Tempo einer
> Schnecke im Winterschlaf.
> Die Terroristen werden es ihm gedankt haben.
Die Terrorsiten, die weltweiten Fans der Terroristen und viele
andere, die mit diesem Anschlag und den Folgen ihr Geld verdienten
und immer noch verdienen.
> > > Es gibt auch immer 'Interessen', die dahinter stehen.
> >
> > Hinter was?
>
> Hinter der freundlichen Mithilfe.
> >
> > > Bei den Spaniern war es ganz offensichtlich die Wahl. Entweder waren
> > > es die Rechten, die so die Bevölkerung einschüchtern und auf den
> > > erbitterten 'Kampf gegen den Terrorismus' an der Seite der VSA
> > > einschwören wollten, oder aber die Linken, die einen Machtwechsel
> > > herbeiführen wollten.
> >
> > Man sollte sich entscheiden, welches Feindbild man bevorzugt, nä?
>
> Nein, eher dahingehend, welches realistischer ist.
Man sollte sich entscheiden.
> > > In den VSA war es der geplante Eroberungsfeldzug im mittleren Osten.
> >
> > Das wusste ich gar nicht, hast du zu dieser Erkenntnis irgendwelche
> > Quellen (rationale, d.h. außerhalb der Bröckers-Kreise)?
>
> Nein. Es ist schlichtweg die Erkenntnis eines logisch denkenden
> Menschen, der alle Politiker dieser Erde mit gleichem Maß misst und
> eins und eins zusammenzählen kann.
Das dachte ich mir bereits.
> Gäbe es dafür Beweise, wäre Bush nicht mehr im Amt, dessen bin ich
> mir sicher. Vielleicht ist es besser für die VSA, wenn es dafür
> niemals stichhaltige Beweise geben würde.
Und besser für einen "logisch denkenden Menschen, der alle Politiker
dieser Erde mit gleichem Maß misst und eins und eins zusammenzählen
kann"? Am Ende käme noch drei heraus. ;-)
> Im übrigen würdest du mir einen riesen Gefallen tun, würdest du diese
> herablassend-ahnungslose Masche stecken lasse. Danke.
Soll ich lieber auf herablassend-bescheidwissend umschalten? Wäre
kein Problem.
> > > > ich möchte niemanden etwas unterstellen ausser bodenloser dummheit
> > >
> > > Vielmehr ist es wohl eiskalt kalkulierende Schläue, fürchte ich. Die
> > > Leute, die zu solchen Mitteln greifen, wissen in aller Regel ganz
> > > genau, dass sie damit zumindest zunächst einmal durchkommen werden
> > > und dass der Plan, den sie damit verfolgen, aufgehen wird.
> >
> > Welche Leute greifen nochmal zu welchen Mitteln? Quellen?
>
> Lol. Was wären nur manche Leute ohne ihr "Quellen-Geschrei"?
Wer schreit?
> Eine Frage, Mr. Neunmalklug: Wenn nun den spanischen Sozialisten eine
> Beteiligung an den Anschlägen vom 11.3. nachgewiesen werden sollte -
> was würde dich hindern, dies auch im Falle des 11.9. für möglich zu
> halten,
Ich kann mir ehrlich gesagt nur schwer vorstellen, dass die
spanischen Sozialisten am 11.9. beteiligt gewesen sein könnten, egal
was man denen noch zu den Anschlägen vom 11.3. nachweisen sollte.
> nur dass sich die Amis vielleicht etwas schlauer anstellten
> und überhaupt die bessere Ausgangsposition haben, derartiges zu
> verschleiern?
Warum sollten die Amis eine mögliche Beteiligung spanischer
Sozialisten am 11.9. verschleiern wollen? Das wäre doch ideal für die
Amis?
> Aber lieber schiebt man diverse Möglichkeiten weit von sich weg, wenn
> die einem nicht in den Kram passen und schreit nach Quellen, die es
> leider noch nicht gibt.
Wer schiebt und schreit nochmal?
> Deinen Faktenhunger kann ich höchstens einigermaßen mittels erster
> Hinweise stillen, die zumindest die Wahrscheinlichkeit, dass die
> US-Regierung die Anschläge für ihre Ziele missbrauchte, um ettliches
> erhöht. Dazu kannst du dir gerne mal den Abschlussbericht der 9/11
> Commission zu Gemüte führen. Müsste ja locker im Internet
> aufzutreiben sein.
Soweit ich weiß, geht aus diesem Bericht hervor, dass die beteiligten
Geheimdienste sich gegenseitig im Weg standen, von gravierenden
Abstimmungsmängeln hab ich was gehört, miserabler bis nicht
stattgefundener Kommunikation und ähnliches mehr. Als Hinweis zur
Erhöhung der "Wahrscheinlichkeit, dass die US-Regierung die Anschläge
für ihre Ziele missbrauchte" reicht mir persönlich schon der Krieg im
Irak, da brauche ich keinen Abschlussbericht einer Kommission.
Allerdings ist ein Missbrauch der Anschläge seitens der US-Regierung
m.E. etwas anderes, als die implizierte "freundliche (also bewusste?)
Mithilfe" daran.
> Dazu auch noch mal ein Interessanter Artikel hinsichtlich des
> 'Hauptbelastungszeugen' Richard Clarke:
>
> http://www.wsws.org/de/2004/mar2004/clar-m31.shtml
>
> auf dessen Aussagen viele 'Verschwörungstheorien' hinsichtlich eines
> bewussten Herbeiführens bzw. Missbrauchs des 11.9. durch die
> US-Regierung aufbauen.
Worauf die meisten 'Verschwörungstheorien' hinsichtlich eines
bewussten Herbeiführensdes 11.9. durch die US-Regierung aufbauen ist
das hier: ? (man nennt es Fragezeichen).
Btw: Wieso eigentlich US-Regierung, müsste es nach deiner Sprachthese
nicht VS-Regierung heißen?
> > > Dumm sind
> > > lediglich die Menschen, die sich mit den erstbesten Erklärungen
> > > zufrieden geben.
> >
> > Eben.
>
> So What? Die Verschwörungstheoretiker sind gewiss nicht diejenigen,
> die sich mit offiziellen Erststatements zufrieden geben ;o)
Nein, Verschwörungstheoretiker geben sich mit überhaupt keinem
offiziellen Statement zufrieden, es sei denn, es passt in die
entsprechende VT.
> > Gruß
> > Pepone
> >
> > PS: Warum schreibst du "VSA", lilywhite?
>
> Schreibst/sprichst du Italia, France oder United Kingdom of Great
> Britain, Pepone?
> Also ich sage Italien, Frankreich, Großbritannien - und Vereinigte
> Staaten von Amerika.
Auch ich rede meistens von den "Vereinigten Staaten von Amerika". Als
Kürzel verwende ich trotzdem mein Leben lang und auch weiterhin die
Bezeichnung "USA", auch wenn es (unter Amerika-"Kritikern")
mittlerweile Mode ist, dies in VSA zu redifinieren.
Gruß
Pepone