K3 schrieb am 12. November 2011 18:40
> Du redest von "Reichen", der Artikel redet von
> einer Vermögensgrenze ab 100.000 Euro.
> Wohlgemerkt: Nicht Jahreseinkommen, sondern Vermögen.
>
> Solch ein Vermögen besitzt jeder, der einen Mittelklasse-
> wagen und ein kleines Häuschen hat. Für mich ist
> so jemand noch kein "Reicher", für andere hier vielleicht
> schon. Mag ja sein.
Für mich auch nicht. Wenn es darum geht, dass diese Leute bei dem
Vorschlag die leidtragenden wären, dann stimme ich dir zu 100% zu.
Schuld daran sind aber nicht diejenigen, die weniger oder garnichts
haben, sondern die, die das Problem verursachen und die
perverserweise auch die Nutznießer einer solchen Aktion wären. Das
sind nämlich nicht die Habenichtse, sondern die Reichen, die zwar
absolut erstmal mehr Verlust hätten, aber durch den Erhalt des
Systems den Verlust leicht wieder ausgleichen können, während die von
die "Normalbürger" Jahre ackern, um wieder auf 0 zu kommen.
> Du redest von "Reichen", der Artikel redet von
> einer Vermögensgrenze ab 100.000 Euro.
> Wohlgemerkt: Nicht Jahreseinkommen, sondern Vermögen.
>
> Solch ein Vermögen besitzt jeder, der einen Mittelklasse-
> wagen und ein kleines Häuschen hat. Für mich ist
> so jemand noch kein "Reicher", für andere hier vielleicht
> schon. Mag ja sein.
Für mich auch nicht. Wenn es darum geht, dass diese Leute bei dem
Vorschlag die leidtragenden wären, dann stimme ich dir zu 100% zu.
Schuld daran sind aber nicht diejenigen, die weniger oder garnichts
haben, sondern die, die das Problem verursachen und die
perverserweise auch die Nutznießer einer solchen Aktion wären. Das
sind nämlich nicht die Habenichtse, sondern die Reichen, die zwar
absolut erstmal mehr Verlust hätten, aber durch den Erhalt des
Systems den Verlust leicht wieder ausgleichen können, während die von
die "Normalbürger" Jahre ackern, um wieder auf 0 zu kommen.