Ansicht umschalten
Avatar von DarkVisioner
  • DarkVisioner

mehr als 1000 Beiträge seit 07.09.2004

Re: ja .... und?

Der Unterschied ist, dass mit einer solchen Steuer die Vermögen
besteuert werden und nicht die Einkommen. Die Vermögen sind es, die
sich in den letzten Jahrzehnten in der Oberschicht exorbitant
vermehrt haben. Und eine solche Steuer würde schlagartig die
Staatsverschuldung abbauen, was auch den Schuldendienst sofort
erheblich reduzieren würde.

Eine "normale" Steuererhöhung würde nur die laufenden Einkommen
anknabbern. Wer schon viel Vermögen hat, der würde dabei geschont,
bei dem würde nur etwas weniger neues Geld reinkommen. Und sie müsste
über lange Zeit laufen - und Zeit ist genau das was uns gerade davon
läuft.

Ich denke allerdings auch, dass eine "normale" Steuererhöhung sich
eher durchsetzen ließe, insbesondere auch von der Praktischen Seite
her (Stichwort Immobilienvermögen, Schätzungen, etc). Man könnte den
Spitzensteuersatz stark anheben, eine hohe Vermögenssteuer (wieder
neu) einführen und die Erbschaftssteuer für große Vermögen stark
anheben. Damit würde man auch relativ effektiv die Vermögen angreifen
und vermutlich innerhalb von einigen Jahren die Staatsverschuldung
auf ein erträgliches Maß drücken.

Aber ich glaube nicht daran, dass auch nur eine dieser Varianten
passieren wird. Es war schon immer einfacher von denen zu nehmen, die
nichts haben, im Zweifelsfall wird wieder die Allgemeinheit bluten
für die Fehler und die Maßlosigkeit der Oberschicht.

Bewerten
- +
Ansicht umschalten