2007Twister2007 schrieb am 23. Juni 2008 05:31
> orphem schrieb am 23. Juni 2008 05:25
>
> > Vielleicht ist es ja wirklich deine »eigene Erfahrung«, dass du dir
> > erst Mut antrinken musstest und den Ärmsten besoffen gemacht hast.
>
> Du wirst persönlich, was meiner Meinung nach unnötig ist.
> Und sehr gemein. Warum eigentlich?
Wenn du mal wieder behauptest, dass auf dem Standesamt gesoffen wird,
dann schreibe bitte auch dazu, weshalb. Sonst macht man sich eben so
seine Gedanken.
> Ich frage noch einmal:
Mit etwas Intelligenz könntest du dir die Frage auch selbst
beantworten.
> Wenn, wie im Artikel beschreieben, ein hupender Autokorso, der an
> Stätte X vermutbar ist weil Ereignis Y stattfindet, beim Thema z
> verboten werden soll wegen Lärmbelästigung (und nein: ich sagte
> nichts zum Thema Sachbeschädigung eingangs usw.) - warum nicht auch
> an anderer Stelle?
Es scheint bereits über deinen Verstand zu gehen, dass z.B.
Auto-Korso nicht gleich Autokorso ist.
Wann findest denn der von dir so vehement bekämpfte Auto-Korso
anlässlich einer Hochzeit statt? Oder wie lange dauert den die
Vorbeifahrt einer Hochzeitsgesellschaft? Besaufen die sich schon in
der Kirche und fahren dann alkoholisiert zum Lokal?
Dein blöder Vergleich geht schon deshalb daneben, weil die Fahrt von
der Kirche zum Lokal notwenig ist. Außer du verlangst, dass nur im
Restaurant gegenüber gefeiert werden darf. Oder du willst, dass die
Gäste U-Bahn fahren. Man könnte natürlich auch erwarten, dass die
Autos nur im Abstand von 5 Minuten losfahren.
Eine Fahrt a. tagsüber b. mit einer Dauer von 2 Minuten c. von einer
Hochzeitsgesellschaft, die d. nur die reservierte Gaststätte
erreichen will, zu vergleichen mit mit sinnlosem Umherkurven, unter
wildem Gehupe die ganze Nacht, das ist einfach zu wenig.
Mal ganz abgesehen von der Sachbeschädigung, der zugemüllten
Innenstadt und den restlichen Straftaten.
Oder wie ich dich verstehe: Nachtruhe ja, aber nur dann, wenn sie 24
Stunden gilt. Ansonsten nein.
> Wenn ein Autokorso mit Hupen tatsächlich eine Lärmbelästigung sein
> sollte und - wie im Artikel beschrieben - ja auch mit alkoholisierten
> Fahrern zu rechnen ist:
> wieso gibt es dann nicht die Forderung nach dem Einschreitung auf
> Grund der Tatsache, dass nach Hochzeiten zu knapp 99% mit einer
> Lärmbelästigung und ggf. mit alkoholisierten FAhrern zu rechnen ist?
Aufgrund deiner vorherigen Antworten würde ich gerne wissen, ob da
Alkohol von der Kirche zur Gaststätte behauptet wird oder nicht.
> Autokorso + Hupen= Lärmbelästigung.
> Gut, dann bitte aber immer.
> Voraussichtlich stattfindender Autokorso + Hupen = Anlass für
> Einschreiten.
> Gut, dann aber bitte immer.
Jaja, entweder immer – auch tagsüber – Nachtruhe, oder …
Da fahren ein paar Autos tagsüber vorbei und hupen mal, und du
vergleichst das mit Randale durch die ganze Nacht.
> Deine persönlichen Anfeindungen sowie die Attacke unter der
> Gürtellinie lasse ich jetzt einmal aussen vor weil beide keinerlei
> Erwiderung bedürfen sondern einfach wirklich daneben sind.
Daneben wäre es wohl eher, die Fans von Rammstein per se als
Randalierer zu diffamieren. Oder zu behaupten, dass bei Weinfesten
das Singen ausländerfeindlicher Lieder üblich ist.
> Ich frage mich übrigens (um eine kleine emanzipatorische Frage zu
> stellen) ob Dudiese Frage bzw. gehässige Bemerkung auch bei einem
> Man getätigt hättest. Imho nicht.
Wenn ein Mann mir gegenüber behaupten würde, dass er Standesämter nur
besoffen kennt, dann würde ich ganz genau so mir meine Gedanken dazu
machen.
Einmal hat mir mal jemand erklärt, dass ein richtiger Mann sich am
Wochenende volllaufen lässt. Mein Stoßseufzer dazu: Wie gut, dass ich
kein richtiger Mann bin.
orphem
> orphem schrieb am 23. Juni 2008 05:25
>
> > Vielleicht ist es ja wirklich deine »eigene Erfahrung«, dass du dir
> > erst Mut antrinken musstest und den Ärmsten besoffen gemacht hast.
>
> Du wirst persönlich, was meiner Meinung nach unnötig ist.
> Und sehr gemein. Warum eigentlich?
Wenn du mal wieder behauptest, dass auf dem Standesamt gesoffen wird,
dann schreibe bitte auch dazu, weshalb. Sonst macht man sich eben so
seine Gedanken.
> Ich frage noch einmal:
Mit etwas Intelligenz könntest du dir die Frage auch selbst
beantworten.
> Wenn, wie im Artikel beschreieben, ein hupender Autokorso, der an
> Stätte X vermutbar ist weil Ereignis Y stattfindet, beim Thema z
> verboten werden soll wegen Lärmbelästigung (und nein: ich sagte
> nichts zum Thema Sachbeschädigung eingangs usw.) - warum nicht auch
> an anderer Stelle?
Es scheint bereits über deinen Verstand zu gehen, dass z.B.
Auto-Korso nicht gleich Autokorso ist.
Wann findest denn der von dir so vehement bekämpfte Auto-Korso
anlässlich einer Hochzeit statt? Oder wie lange dauert den die
Vorbeifahrt einer Hochzeitsgesellschaft? Besaufen die sich schon in
der Kirche und fahren dann alkoholisiert zum Lokal?
Dein blöder Vergleich geht schon deshalb daneben, weil die Fahrt von
der Kirche zum Lokal notwenig ist. Außer du verlangst, dass nur im
Restaurant gegenüber gefeiert werden darf. Oder du willst, dass die
Gäste U-Bahn fahren. Man könnte natürlich auch erwarten, dass die
Autos nur im Abstand von 5 Minuten losfahren.
Eine Fahrt a. tagsüber b. mit einer Dauer von 2 Minuten c. von einer
Hochzeitsgesellschaft, die d. nur die reservierte Gaststätte
erreichen will, zu vergleichen mit mit sinnlosem Umherkurven, unter
wildem Gehupe die ganze Nacht, das ist einfach zu wenig.
Mal ganz abgesehen von der Sachbeschädigung, der zugemüllten
Innenstadt und den restlichen Straftaten.
Oder wie ich dich verstehe: Nachtruhe ja, aber nur dann, wenn sie 24
Stunden gilt. Ansonsten nein.
> Wenn ein Autokorso mit Hupen tatsächlich eine Lärmbelästigung sein
> sollte und - wie im Artikel beschrieben - ja auch mit alkoholisierten
> Fahrern zu rechnen ist:
> wieso gibt es dann nicht die Forderung nach dem Einschreitung auf
> Grund der Tatsache, dass nach Hochzeiten zu knapp 99% mit einer
> Lärmbelästigung und ggf. mit alkoholisierten FAhrern zu rechnen ist?
Aufgrund deiner vorherigen Antworten würde ich gerne wissen, ob da
Alkohol von der Kirche zur Gaststätte behauptet wird oder nicht.
> Autokorso + Hupen= Lärmbelästigung.
> Gut, dann bitte aber immer.
> Voraussichtlich stattfindender Autokorso + Hupen = Anlass für
> Einschreiten.
> Gut, dann aber bitte immer.
Jaja, entweder immer – auch tagsüber – Nachtruhe, oder …
Da fahren ein paar Autos tagsüber vorbei und hupen mal, und du
vergleichst das mit Randale durch die ganze Nacht.
> Deine persönlichen Anfeindungen sowie die Attacke unter der
> Gürtellinie lasse ich jetzt einmal aussen vor weil beide keinerlei
> Erwiderung bedürfen sondern einfach wirklich daneben sind.
Daneben wäre es wohl eher, die Fans von Rammstein per se als
Randalierer zu diffamieren. Oder zu behaupten, dass bei Weinfesten
das Singen ausländerfeindlicher Lieder üblich ist.
> Ich frage mich übrigens (um eine kleine emanzipatorische Frage zu
> stellen) ob Dudiese Frage bzw. gehässige Bemerkung auch bei einem
> Man getätigt hättest. Imho nicht.
Wenn ein Mann mir gegenüber behaupten würde, dass er Standesämter nur
besoffen kennt, dann würde ich ganz genau so mir meine Gedanken dazu
machen.
Einmal hat mir mal jemand erklärt, dass ein richtiger Mann sich am
Wochenende volllaufen lässt. Mein Stoßseufzer dazu: Wie gut, dass ich
kein richtiger Mann bin.
orphem