orphem schrieb am 23. Juni 2008 05:25
> Vielleicht ist es ja wirklich deine »eigene Erfahrung«, dass du dir
> erst Mut antrinken musstest und den Ärmsten besoffen gemacht hast.
Du wirst persönlich, was meiner Meinung nach unnötig ist.
Und sehr gemein. Warum eigentlich?
Ich frage noch einmal:
Wenn, wie im Artikel beschreieben, ein hupender Autokorso, der an
Stätte X vermutbar ist weil Ereignis Y stattfindet, beim Thema z
verboten werden soll wegen Lärmbelästigung (und nein: ich sagte
nichts zum Thema Sachbeschädigung eingangs usw.) - warum nicht auch
an anderer Stelle?
Wenn ein Autokorso mit Hupen tatsächlich eine Lärmbelästigung sein
sollte und - wie im Artikel beschrieben - ja auch mit alkoholisierten
Fahrern zu rechnen ist:
wieso gibt es dann nicht die Forderung nach dem Einschreitung auf
Grund der Tatsache, dass nach Hochzeiten zu knapp 99% mit einer
Lärmbelästigung und ggf. mit alkoholisierten FAhrern zu rechnen ist?
Autokorso + Hupen= Lärmbelästigung.
Gut, dann bitte aber immer.
Voraussichtlich stattfindender Autokorso + Hupen = Anlass für
Einschreiten.
Gut, dann aber bitte immer.
Deine persönlichen Anfeindungen sowie die Attacke unter der
Gürtellinie lasse ich jetzt einmal aussen vor weil beide keinerlei
Erwiderung bedürfen sondern einfach wirklich daneben sind.
Ich frage mich übrigens (um eine kleine emanzipatorische Frage zu
stellen) ob Du diese Frage bzw. gehässige Bemerkung auch bei einem
Man getätigt hättest. Imho nicht.
> Vielleicht ist es ja wirklich deine »eigene Erfahrung«, dass du dir
> erst Mut antrinken musstest und den Ärmsten besoffen gemacht hast.
Du wirst persönlich, was meiner Meinung nach unnötig ist.
Und sehr gemein. Warum eigentlich?
Ich frage noch einmal:
Wenn, wie im Artikel beschreieben, ein hupender Autokorso, der an
Stätte X vermutbar ist weil Ereignis Y stattfindet, beim Thema z
verboten werden soll wegen Lärmbelästigung (und nein: ich sagte
nichts zum Thema Sachbeschädigung eingangs usw.) - warum nicht auch
an anderer Stelle?
Wenn ein Autokorso mit Hupen tatsächlich eine Lärmbelästigung sein
sollte und - wie im Artikel beschrieben - ja auch mit alkoholisierten
Fahrern zu rechnen ist:
wieso gibt es dann nicht die Forderung nach dem Einschreitung auf
Grund der Tatsache, dass nach Hochzeiten zu knapp 99% mit einer
Lärmbelästigung und ggf. mit alkoholisierten FAhrern zu rechnen ist?
Autokorso + Hupen= Lärmbelästigung.
Gut, dann bitte aber immer.
Voraussichtlich stattfindender Autokorso + Hupen = Anlass für
Einschreiten.
Gut, dann aber bitte immer.
Deine persönlichen Anfeindungen sowie die Attacke unter der
Gürtellinie lasse ich jetzt einmal aussen vor weil beide keinerlei
Erwiderung bedürfen sondern einfach wirklich daneben sind.
Ich frage mich übrigens (um eine kleine emanzipatorische Frage zu
stellen) ob Du diese Frage bzw. gehässige Bemerkung auch bei einem
Man getätigt hättest. Imho nicht.