Streumunition wird ja nicht deshalb international weitgehend geächtet, weil sie im Einsatz großflächig Menschenleben vernichten kann. Das verdient bestenfalls die Bezeichnung "effektiv".
Nein, Streumunition wird deshalb geächtet, weil nach dem Einsatz Blindgänger verbleiben, die noch für Jahrzehnte eine Gefahr darstellen und noch lange nach Kriegsende Zivilisten töten.
Es stellt sich also die Frage, auf wessen Territorium die Streumunition eingesetzt wird, bzw. welche Zivilbevölkerung später daran zu leiden hat.
Im Falle des Ukraine-Krieges ist das also die Ukraine selbst.
Nun ist es leider so, dass Russland von Anfang an Streumunition in der Ukraine einsetzte, weite Gebiete sind deshalb ohnehin durch Blindgänger verseucht und muss aufwendig entmint werden. Da spielt nun der Einsatz eigener Streumunition auf eigenem Gebiet keine große Rolle mehr.
Der Einsatz von Streumunition ist in diesem Fall, der allerdings eine Ausnahme darstellt zu befürworten! NICHT zu befürworten wäre er, hätte sich Russland an die internationale Vereinbarung gehalten und nicht bereits im Vorfeld ukrainischen Boden mit Streumunition verseucht.
Ach und noch ein Nachtrag:
Steinmeier zu verklagen, weil die USA an die Ukraine Streumunition liefert, das erscheint mir in etwa so, als würde ich meinen Nachbarn verprügeln, weil meine Katze auf den Teppich geschissen hat.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (17.07.2023 09:56).