Wenn Demokratie = wirtschaftliche Entwicklung = gutes Leben wäre, dann müsste die breite Masse der Menschen in Indien und auf den Philippinen ja in Saus und Braus leben. Da höre und lese ich aber nach wie vor anderes.
China und Vietnam hingegen müssten zu den ärmsten Ländern der Welt gehören.
Wirtschaftlicher Wohlstand ist eben nicht von Demokratie abhängig [1].
Die asiatischen Tiger, China und Vietnam haben ihren Aufschwung ohne Demokratie geschafft [2].
Seien wir ehrlich, für entwickelte Länder ist Demokratie ein Luxus, für unterentwickelte geradezu Gift.
-------------------------------------
[1]
Katastrophe oder wirtschaftlicher Erfolg hängen ab vom Privateigentum, von der geistigen Arbeitsteilung oder der Möglichkeit der Wissensnutzung oder der unternehmerischen Freiheit. Überhaupt keine Rolle spielt etwas, was in der politischen Diskussion so hoch gehängt wird, nämlich die unwichtige Frage Demokratie und Autokratie.
Erich Weede, Soziologe, Politikwissenschaftler
https://www.youtube.com/watch?v=EUYKQoiV-xo
[2]
The uncomfortable truth is that far from being a prerequisite for economic growth, democracy can hamper development as democratic regimes find it difficult to push through economically beneficial legislation amid rival parties and jockeying interests. In a perfect world, what poor countries at the lowest rungs of economic development need is not a multi-party democracy, but in fact a decisive benevolent dictator to push through the reforms required to get the economy moving (unfortunately, too often countries end up with more dictator and less benevolence). The Western mindset erroneously equates a political system of multi-party democracy with high-quality institutions (for example, effective rule of law, respected property rights and an independent judiciary, etc.). But the two are not synonymous. One only has to look to the history of Asian economies (China, Indonesia, Korea, Malaysia, Singapore, Taiwan and Thailand) to see how this is borne out. And even beyond Asia, Pinochet’s Chile and Fujimori’s Peru are examples of economic success in lands bereft of democracy. The reason for this ‘anomaly’ is that each of these dictators, whatever their faults (and there were many), was able to ensure some semblance of property rights, functioning institutions, growthpromoting economic policies (for example, in fiscal and monetary management) and an investment climate that buttressed growth – the things that democracy promises to do.
Dambisa Moyo: Dead Aid