firedancer schrieb am 24. Januar 2016 13:53
>
> > Also das du Russland nicht magst, ist hier im Forum ja bekannt. Du
> > vergisst nur eine Tatsache: Russland wurde von der legitimen
> > syrischen Regierung zu Hilfe gerufen.
>
> *lach* So nennt man das also, wenn Russland den syrischen Präsidenten
> antanzen läßt? Dass Syrien Russland zu Hilfe gerufen hat? *lach*
> Mann, bitte, denk wenigstens einmal kurz nach, bevor du was
> schreibst. Insbesondere darüber, warum Russland in den Konflikt
> eingegriffen hat.
Stand ja so in der BLÖD, dass Putin Assad antanzen ließ - dann muss
es ja wohl so stimmen! Aber Ihre Argumentation ist wirklich
beeindruckend!
Mir persönlich erscheint es ja durchaus normal, dass ein Präsident
eines Landes, der den Präsidenten eines anderen Landes um
militärischen Beistand bitten will, diesen auch persönlich aufsucht,
um im persönlichen Gespräch Möglichkeiten und Modalitäten zu klären.
Auch dass Assad da keinen Staatsbesuch von mehreren Tagen antritt,
während in seinem Land ein von außen hereingetragener Krieg tobt, ist
mir durchaus verständlich, aber meine Sicht entspricht wohl nicht dem
ausgegebenen Narrativ.
> > Ist also die einzige
> > ausländische Macht, die völkerrechtlich legitimiert dort militärisch
> > eingreift.
>
> So what? Den IS zu bekämpfen ist absolut richtig. Ich halte es für
> reichlich absurd, die Bekämpfung des IS in Schutz zu nehmen
> (natürlich nur wenn westliche Staaten sich gegen den IS stellen) nur
> weil zum Zeitpunkt der Entwicklung des Völkerrechts niemand
> vorhersehen konnte, dass es mal Banditen mit einem Pseudostaat gibt.
Eine Sichtweise, die bei den Grüninnen und Grünen leider massiv
Einzug gehalten hat, die aber erschreckender Weise auf´s Völkerrecht
scheißt! Man muss sich schon sehr verbiegen, eine solche Sichtweise
zu aktzeptieren.
Um gegen den IS vorzugehen muss man auch nicht völkerrechtswidrig
Militär einsetzen. Ein Austrocknen der Finanzen und eine Unterbindung
von Waffen- und Kanonefutterlieferungen ginge durchaus auf
diplomatischer Ebene. Dazu müsste man nur mal mit den eigenen
Freunden und Verbündeten reden.
Und wenn´s denn unbedingt militärisch sein muss, dann hilft ein
UN-Mandat oder ein Beistandsabkommen mit der legitimen
Landesregierung ungemein weiter, wenn man das Völkerrecht achten
möchte. Doch das hieße ja zwangsläufig, dass man im UNSC sauber
*argumentieren* müsste, oder aber mit Assad ins selbe Boot steigt.
Aber den will man ja gerade stürzen! Das geht also gar nicht. Dann
pfeift man halt auf`s Völkerrecht, verletzt den Luftraum von Syrien -
wohl wissend, dass Assad diese Flugzeuge nicht abzuschießen wagt -
und okkupiert auch gleich mal einfach so syrisches Territorium. Vom
Zerstören der Infrastruktur will ich gar nicht reden.
> > > Es ist toll das andere immer besser wissen was für die
> > > Syrer am besten ist. Die Syrer fragt ja keiner...
> >
> > Also in Syrien haben die verschiedenen Religionsgruppen relativ
> > friedlich zusammen gelebt.
>
> In der Tat. Weil Assad jegliche Opposition - und dazu gehören auch
> die islamistischen Strömungen - radikal unterdrückt hat. Ich weiß
> nicht, warum ihr immer solch einen Quark ausgrabt: Eine Lösung dieser
> Problematik hat das Verhalten Assads nämlich nie dargestellt. Ich
> finde es interessant, wie leichtfertig unsere angeblichen Verteidiger
> gegen den ach so bösen Westen sich immer wieder leichtfertig für
> unterdrückende Regime einsetzen und Zustände befürworten, die alles
> andere als akzeptabel sind. "Relativ friedlich" ist kein Maßstab für
> gar nichts. Auch die Zustände im 3. Reich waren "relativ freidlich".
Was soll dieses Suhlen in Befindlichkeiten?
Als in Syrien für CIA und BND gefoltert wurde war es doch auch nicht
relevant für moralische Betrachtungen. Und in anderen
"hochdemokratischen" Diktaturen der Region interessiert es uns doch
auch nicht! SA darf sogar in befreundeten Diktaturen mit Militär auf
friedliche Demonstranten losgehen, ohne dass es da einen Aufschrei
der Entrüstung, geschweige denn Sanktionen oder gar militärisches
Eingreifen gibt.
Lassen Sie also Ihr verlogenes und selektives Moralisieren! Es geht
um Interessen, und nicht etwa um Demokratie oder irgendwelche
Menschenrechte!
> > Dein Verständnis scheint ja zu sein, dann muss
> > die Minderheit sich eben auspeitschen und die Hand abhacken lassen,
> > wenn die Mehrheit es so will.
>
> Wohl kaum, wenn er sich genau gegen jedwede menschenverachtende
> Praxis stellt.
>
> > > Islam Hass ist keine gute Argumentationsgrundlage
> > Islam Hass und Salafisten Wahabiten Hass ist etwas anderes.
>
> Mädel, Hass ist gar keine brauchbare Argumentationsgrundlage.
>
> > Unterdrückung und Folterkeller sind oder waren überall dort
> > vorhanden, wo religiöse Fanatiker an der Macht sind oder waren.
> > Taliban, Saudi Arabien oder ähnlich.
>
> Seit wann haben religiöse Fanatiker Unterdrückung und/oder
> Folterkeller gepachtet? Warum beschränkst du das so unsinnig auf
> religiöse Fanatiker? Überall, wo es um Macht geht, und gleichzeitig
> eine gewisse Form der Skrupellosigkeit herrscht, gibt es diese
> Probleme. Das war und ist nie anders. Und ist das Fundament der
> Kritik an Assad.
Ihnen ist sicher zuzustimmen, dass Hass keine gute
Argumentationsgrundlage bildet, aber was hat der VP damit zu tun? Der
VP hat lediglich (richtiger Weise) auf die entscheidenden
Unterschiede hingewiesen.
Weiterhin stimme ich zu, dass Folterkeller kein
Alleinstellungsmerkmal religiöser Fanatiker sind, aber das hat der VP
auch nicht behauptet. Er wies lediglich darauf hin, dass diese
Religioten nicht ohne auskommen. Ist Ihr Textverständnis tatsächlich
so weit im Keller? Oder brauchten Sie nur einen Strohmann?
> > BTW: Nimmst du deine Religion eigentlich ernst? Du hättest heute
> > schon mindestens zweimal deine Arsch auf den Teppich, Gesicht gen
> > Mekka bewegen müssen. Also schnell weg von der Tastatur, eh die
> > Sharia Polizei kommt und dir 10 Peitschenhiebe verpasst:
>
> Dumme Polemik. Wie wärs, wenn du dich einfach mal auf die Sache
> konzentrierst, statt immer nur deinem Hass zu frönen? Ich weiß,
> Kritik ist natürlich unpopulär, und auf Rationalität zu pochen ist so
> völlig außerhalb jeglichen Trends, aber das ändert nichts an der
> Richtigkeit einer rationalen Herangehensweise.
Und das setzt nun dem Fass die Krone auf!
*Der Terrier in Verbindung mit rationaler Herngehensweise*!!!
Der war wirklich GUUUUUT!
Möglicher Weise sind Ihre Beiträge alle ironisch gemeint, aber dann
sollten Sie schon noch etwas üben, bevor Sie die Ironietags
weglassen!
Queru
P.s. Ihren Tipp mit dem Nachdenken vor`m Schreiben sollten auch Sie
sich zu Herzen nehmen - Mädelchen
scnr
>
> > Also das du Russland nicht magst, ist hier im Forum ja bekannt. Du
> > vergisst nur eine Tatsache: Russland wurde von der legitimen
> > syrischen Regierung zu Hilfe gerufen.
>
> *lach* So nennt man das also, wenn Russland den syrischen Präsidenten
> antanzen läßt? Dass Syrien Russland zu Hilfe gerufen hat? *lach*
> Mann, bitte, denk wenigstens einmal kurz nach, bevor du was
> schreibst. Insbesondere darüber, warum Russland in den Konflikt
> eingegriffen hat.
Stand ja so in der BLÖD, dass Putin Assad antanzen ließ - dann muss
es ja wohl so stimmen! Aber Ihre Argumentation ist wirklich
beeindruckend!
Mir persönlich erscheint es ja durchaus normal, dass ein Präsident
eines Landes, der den Präsidenten eines anderen Landes um
militärischen Beistand bitten will, diesen auch persönlich aufsucht,
um im persönlichen Gespräch Möglichkeiten und Modalitäten zu klären.
Auch dass Assad da keinen Staatsbesuch von mehreren Tagen antritt,
während in seinem Land ein von außen hereingetragener Krieg tobt, ist
mir durchaus verständlich, aber meine Sicht entspricht wohl nicht dem
ausgegebenen Narrativ.
> > Ist also die einzige
> > ausländische Macht, die völkerrechtlich legitimiert dort militärisch
> > eingreift.
>
> So what? Den IS zu bekämpfen ist absolut richtig. Ich halte es für
> reichlich absurd, die Bekämpfung des IS in Schutz zu nehmen
> (natürlich nur wenn westliche Staaten sich gegen den IS stellen) nur
> weil zum Zeitpunkt der Entwicklung des Völkerrechts niemand
> vorhersehen konnte, dass es mal Banditen mit einem Pseudostaat gibt.
Eine Sichtweise, die bei den Grüninnen und Grünen leider massiv
Einzug gehalten hat, die aber erschreckender Weise auf´s Völkerrecht
scheißt! Man muss sich schon sehr verbiegen, eine solche Sichtweise
zu aktzeptieren.
Um gegen den IS vorzugehen muss man auch nicht völkerrechtswidrig
Militär einsetzen. Ein Austrocknen der Finanzen und eine Unterbindung
von Waffen- und Kanonefutterlieferungen ginge durchaus auf
diplomatischer Ebene. Dazu müsste man nur mal mit den eigenen
Freunden und Verbündeten reden.
Und wenn´s denn unbedingt militärisch sein muss, dann hilft ein
UN-Mandat oder ein Beistandsabkommen mit der legitimen
Landesregierung ungemein weiter, wenn man das Völkerrecht achten
möchte. Doch das hieße ja zwangsläufig, dass man im UNSC sauber
*argumentieren* müsste, oder aber mit Assad ins selbe Boot steigt.
Aber den will man ja gerade stürzen! Das geht also gar nicht. Dann
pfeift man halt auf`s Völkerrecht, verletzt den Luftraum von Syrien -
wohl wissend, dass Assad diese Flugzeuge nicht abzuschießen wagt -
und okkupiert auch gleich mal einfach so syrisches Territorium. Vom
Zerstören der Infrastruktur will ich gar nicht reden.
> > > Es ist toll das andere immer besser wissen was für die
> > > Syrer am besten ist. Die Syrer fragt ja keiner...
> >
> > Also in Syrien haben die verschiedenen Religionsgruppen relativ
> > friedlich zusammen gelebt.
>
> In der Tat. Weil Assad jegliche Opposition - und dazu gehören auch
> die islamistischen Strömungen - radikal unterdrückt hat. Ich weiß
> nicht, warum ihr immer solch einen Quark ausgrabt: Eine Lösung dieser
> Problematik hat das Verhalten Assads nämlich nie dargestellt. Ich
> finde es interessant, wie leichtfertig unsere angeblichen Verteidiger
> gegen den ach so bösen Westen sich immer wieder leichtfertig für
> unterdrückende Regime einsetzen und Zustände befürworten, die alles
> andere als akzeptabel sind. "Relativ friedlich" ist kein Maßstab für
> gar nichts. Auch die Zustände im 3. Reich waren "relativ freidlich".
Was soll dieses Suhlen in Befindlichkeiten?
Als in Syrien für CIA und BND gefoltert wurde war es doch auch nicht
relevant für moralische Betrachtungen. Und in anderen
"hochdemokratischen" Diktaturen der Region interessiert es uns doch
auch nicht! SA darf sogar in befreundeten Diktaturen mit Militär auf
friedliche Demonstranten losgehen, ohne dass es da einen Aufschrei
der Entrüstung, geschweige denn Sanktionen oder gar militärisches
Eingreifen gibt.
Lassen Sie also Ihr verlogenes und selektives Moralisieren! Es geht
um Interessen, und nicht etwa um Demokratie oder irgendwelche
Menschenrechte!
> > Dein Verständnis scheint ja zu sein, dann muss
> > die Minderheit sich eben auspeitschen und die Hand abhacken lassen,
> > wenn die Mehrheit es so will.
>
> Wohl kaum, wenn er sich genau gegen jedwede menschenverachtende
> Praxis stellt.
>
> > > Islam Hass ist keine gute Argumentationsgrundlage
> > Islam Hass und Salafisten Wahabiten Hass ist etwas anderes.
>
> Mädel, Hass ist gar keine brauchbare Argumentationsgrundlage.
>
> > Unterdrückung und Folterkeller sind oder waren überall dort
> > vorhanden, wo religiöse Fanatiker an der Macht sind oder waren.
> > Taliban, Saudi Arabien oder ähnlich.
>
> Seit wann haben religiöse Fanatiker Unterdrückung und/oder
> Folterkeller gepachtet? Warum beschränkst du das so unsinnig auf
> religiöse Fanatiker? Überall, wo es um Macht geht, und gleichzeitig
> eine gewisse Form der Skrupellosigkeit herrscht, gibt es diese
> Probleme. Das war und ist nie anders. Und ist das Fundament der
> Kritik an Assad.
Ihnen ist sicher zuzustimmen, dass Hass keine gute
Argumentationsgrundlage bildet, aber was hat der VP damit zu tun? Der
VP hat lediglich (richtiger Weise) auf die entscheidenden
Unterschiede hingewiesen.
Weiterhin stimme ich zu, dass Folterkeller kein
Alleinstellungsmerkmal religiöser Fanatiker sind, aber das hat der VP
auch nicht behauptet. Er wies lediglich darauf hin, dass diese
Religioten nicht ohne auskommen. Ist Ihr Textverständnis tatsächlich
so weit im Keller? Oder brauchten Sie nur einen Strohmann?
> > BTW: Nimmst du deine Religion eigentlich ernst? Du hättest heute
> > schon mindestens zweimal deine Arsch auf den Teppich, Gesicht gen
> > Mekka bewegen müssen. Also schnell weg von der Tastatur, eh die
> > Sharia Polizei kommt und dir 10 Peitschenhiebe verpasst:
>
> Dumme Polemik. Wie wärs, wenn du dich einfach mal auf die Sache
> konzentrierst, statt immer nur deinem Hass zu frönen? Ich weiß,
> Kritik ist natürlich unpopulär, und auf Rationalität zu pochen ist so
> völlig außerhalb jeglichen Trends, aber das ändert nichts an der
> Richtigkeit einer rationalen Herangehensweise.
Und das setzt nun dem Fass die Krone auf!
*Der Terrier in Verbindung mit rationaler Herngehensweise*!!!
Der war wirklich GUUUUUT!
Möglicher Weise sind Ihre Beiträge alle ironisch gemeint, aber dann
sollten Sie schon noch etwas üben, bevor Sie die Ironietags
weglassen!
Queru
P.s. Ihren Tipp mit dem Nachdenken vor`m Schreiben sollten auch Sie
sich zu Herzen nehmen - Mädelchen
scnr