Adrian_E schrieb am 18.09.2018 17:13:
Das mag ein Grund sein, wobei Israel die Atomwaffen wahrscheinlich nicht so schnell einsetzen würde - es gab ja, seit Israel Atomwaffen hat, einige Kriege, und Israel hat die Atomwaffen nicht eingesetzt.
Ich frage mich aber auch, wie die israelische Argumentation aufgehen soll. Gemäß der israelischen Sicht soll es vor allem darum gehen, die Lieferung zusätzlicher Waffen an die Hisbollah zu verhindern (und iranische und iran-nahe Milizen in der Nähe der Golan-Höhen zu vermeiden). Das Ziel dabei scheint zu sein, nicht nur aufgrund der Atomwaffen, sondern auch mit konventionellen Waffen eine große Überlegenheit zu verteidigen.
Tatsächlich könnte Israel den Libanon im Fall eines Krieges wohl viel stärker zerstören als die Hisbollah Israel. Aber andererseits endete auch schon der letzte Krieg zwischen Israel und Hisbollah (2006) mit einem Patt, und die Hisbollah hat inzwischen sehr viel mehr Raketen als damals. Zwar ist Israel militärisch (auch ohne Atomwaffen) sicher immer noch viel stärker, aber die Zerstörungen in Israel wären größer als israelische Politiker, die nicht völlig verrückt sind, hinnehmen würden. Deshalb funktioniert die gegenseitige Abschreckung zwischen Israel und Hisbollah/Libanon an sich recht gut, keine Seite greift an, und die Grenze zwischen Israel und dem Libanon ist jetzt seit über zehn Jahren ruhig.
An dieser Situation mit einer funktionierenden gegenseitigen Abschreckung ändert sich auch nicht viel, wenn die Hisbollah zum jetzt ohnehin vorhandenen Vielfachen der Raketen, die sie 2006 hatte, noch ein paar weitere Waffen dazubekommt oder wenn ein paar Hisbollah- oder Iran-nahe Truppen auch noch in der Nähe der Golan-Höhen wären.
Der einzige Fall, in dem es tatsächlich darauf ankäme, wäre, wenn die Situation mit der gegenseitigen Abschreckung von Israel nicht hingenommen wird und Israel vorhat den Libanon und/oder den Iran anzugreifen, obwohl das in jedem Fall auch in Israel zu vielen Opfern und großen Schäden an der Infrastruktur führen würde. Die Frage ist, ob Israel das tatsächlich plant oder die Option eines solchen Angriffes für spezielle Fälle (z.B. wenn man glaubt, dass der Iran Atomwaffen entwickelt) offenhalten will.
Das eine ist natürlich, dass solche Angriffe auf ein anderes Land mit dem Ziel, auch nichtnuklear eine möglichst große militärische Überlegenheit zu haben, illegitim und völkerrechtswidrig sind.
Aber ich bezweifle auch, dass eine so aggressive Politik in einer Situation, in welcher die gegenseitige Abschreckung an sich recht gut funktioniert, wirklich den Interessen Israels dient.
Die vorhandenen Atomwaffen nützen Israel im nahen Umfeld genau gar nichts!
Das wäre in etwa das gleiche, wie wenn man Läuse am eigenen Körper mit dem Hammer bekämpft, oder vielleicht besser noch Ratten und Mäuse im eigenen Keller mit Quecksilber vergasen will!
Nuklearwaffen sind etwas für long distance! Da will man schwerlich etwas vom Fallout mitbekommen!
Queru