Alex Kilgour schrieb am 19.09.2018 15:02:
Das ist so nicht richtig.
Wieso behauptest Du denn, das wäre nicht richtig, wenn Du gleichzeitig dann darauf hinweist, dass es eben doch richtig ist:
Zitat aus https://de.wikipedia.org/wiki/Waffenstillstand
Der Kriegszustand bleibt bis zum Abschluss eines völkerrechtlichen Vertrages, in dem direkt oder auch nur mittelbar die Beendigung des Kriegszustandes vereinbart wird, bestehen. Gewöhnlich ist dies ein Friedensvertrag, kann aber etwa auch ein Vertrag zur Aufnahme diplomatischer Beziehungen oder eine einseitige Erklärung über die Beendigung des Kriegszustands sein
Es gibt jede Menge Staaten, mit denen Deutschland Krieg geführt hat, und mit denen weder ein Friedensvertrag noch die Erklärung der Beendigung des Kriegszustandes vorliegen. Nicht mal 2+4 stellt unanfechtbar ein Ende des Kriegszustandes dar. Diplomatische Beziehungen können selbstverständlich auch zwischen kriegführenden Staaten aufrechterhalten werden. Es ist zum Glück nicht verboten miteinander zu reden während die Armeen aufeinander schiessen.
Syrien dürfte das - ist aber impotent.
Wie ich sagte :-)
Russland hat diplomatische Beziehungen zu Israel
Kein Hinderungsgrund.
- müsste also erstmal einen Krieg erklären -
Nich unbedingt. Russland unterstützt Syrien ganz offiziell in der Verteidigung seines Staates, d.h. wenn Israel Syrien angreift, erklärt es quasi implizit Russland den Krieg - wenn das Russland so auffassen möchte (was es zum Glück nicht möchte). Übrigens ist eine formelle Kriegserklärung nicht zwingend, um einen Krieg zu beginnen - nur so nebenbei.
den sie konventionell nicht führen können.
Können schon, aber wer würde schon Krieg zwischen Israel und Russland wollen? Wem würde das einen Vorteil bringen?