Bleyfuß schrieb am 14. November 2013 11:54
> Aha. Und danke für den Link!
>
> Nein der Vorposter hat recht. Eine neue nature-Studie zeigt das auf.
> http://www.nature.com/nature/journal/v455/n7209/abs/nature07234.html
Diese "neuere" Studie ist vom 25.01.2008. Verpass Deinem Wissen mal
ein Update, wir schreiben mittlerweile das Jahr 2013.
Die aktuelle Datenlage (Meßwerte) sieht so aus:
> http://models.weatherbell.com/tropical.php
> http://models.weatherbell.com/global_running_ace.png
> http://models.weatherbell.com/global_major_freq.png
> Siehe oben. Außerdem ist zwei mal zwei sieben.
..sagt der, der mit veralteten Daten gegen die gemessene Realität
bzw. aktuelle Meßwerte anzukämpfen versucht. Unfreiwillige Komik ist
doch die beste.
> Aha. Und danke für den Link!
>
> Nein der Vorposter hat recht. Eine neue nature-Studie zeigt das auf.
> http://www.nature.com/nature/journal/v455/n7209/abs/nature07234.html
Diese "neuere" Studie ist vom 25.01.2008. Verpass Deinem Wissen mal
ein Update, wir schreiben mittlerweile das Jahr 2013.
Die aktuelle Datenlage (Meßwerte) sieht so aus:
> http://models.weatherbell.com/tropical.php
> http://models.weatherbell.com/global_running_ace.png
> http://models.weatherbell.com/global_major_freq.png
> Siehe oben. Außerdem ist zwei mal zwei sieben.
..sagt der, der mit veralteten Daten gegen die gemessene Realität
bzw. aktuelle Meßwerte anzukämpfen versucht. Unfreiwillige Komik ist
doch die beste.