Bleyfuß schrieb am 14. November 2013 13:23
> Ich seh die Sache ähnlich, nur mit vertauschten Rollen. So
> Skeptikergeschichten schaffen es vllt. in Watts-up der Eike oder
> weatherbell. In den Olymp der Wissenschaftlichen Zeitschriften eben
> nicht.
Der Olymp der "wissenschaftlichen Zeitschriften" scheint für Dich aus
VT-Spinner- und Esoblogs vom Schlage "realclimate" und anderen
false-flag-Seiten zu bestehen, deren Wortmüll leider keiner
redaktionellen Kontrolle unterliegt. Wozu auch? Wer im Besitz der
einzigen, endgültigen Wahrheit ist, braucht sich mit solchem
Kinderkram schließlich nicht aufhalten - auch nicht mit Meßwerten,
Reproduzierbarkeit und anderem Blödsinn.
Wir Skeptiker hingegen haben leider nur so etwas:
> http://models.weatherbell.com/tropical.php
...daraus:
"Peer-Reviewed Literature & Graphics"
> Das muss schon frustrierend sein.
Ja wirklich - das ist total frustrierend. All die blöden Meßdaten und
peer review - Arbeiten, auf die wir uns stützen können.
Und dann teilt auch noch Euer ZK (aka IPCC) diesen Standpunkt.
Wirklich doof (ab S. 60):
> http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_Chapter02.pdf
Ihr Alarmisten dagegen, mit Euren veralteten Cherrypicker-Arbeiten,
herbeimanipulierten Simulations"ergebnissen" und Schrott-Blogs - Ihr
könnt vor lauter dicker Hose bestimmt kaum noch gehen, oder?
--
> http://models.weatherbell.com/tropical.php
> http://models.weatherbell.com/global_running_ace.png
> http://models.weatherbell.com/global_major_freq.png
> Ich seh die Sache ähnlich, nur mit vertauschten Rollen. So
> Skeptikergeschichten schaffen es vllt. in Watts-up der Eike oder
> weatherbell. In den Olymp der Wissenschaftlichen Zeitschriften eben
> nicht.
Der Olymp der "wissenschaftlichen Zeitschriften" scheint für Dich aus
VT-Spinner- und Esoblogs vom Schlage "realclimate" und anderen
false-flag-Seiten zu bestehen, deren Wortmüll leider keiner
redaktionellen Kontrolle unterliegt. Wozu auch? Wer im Besitz der
einzigen, endgültigen Wahrheit ist, braucht sich mit solchem
Kinderkram schließlich nicht aufhalten - auch nicht mit Meßwerten,
Reproduzierbarkeit und anderem Blödsinn.
Wir Skeptiker hingegen haben leider nur so etwas:
> http://models.weatherbell.com/tropical.php
...daraus:
"Peer-Reviewed Literature & Graphics"
> Das muss schon frustrierend sein.
Ja wirklich - das ist total frustrierend. All die blöden Meßdaten und
peer review - Arbeiten, auf die wir uns stützen können.
Und dann teilt auch noch Euer ZK (aka IPCC) diesen Standpunkt.
Wirklich doof (ab S. 60):
> http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_Chapter02.pdf
Ihr Alarmisten dagegen, mit Euren veralteten Cherrypicker-Arbeiten,
herbeimanipulierten Simulations"ergebnissen" und Schrott-Blogs - Ihr
könnt vor lauter dicker Hose bestimmt kaum noch gehen, oder?
--
> http://models.weatherbell.com/tropical.php
> http://models.weatherbell.com/global_running_ace.png
> http://models.weatherbell.com/global_major_freq.png