Alexander Durin schrieb am 14. November 2013 13:25
> Dann freue ich mich auf die Antwort der Frage, wie diese Statistiken
> korrekt zu interpretieren sind.
Deine Geduld mit ihm ist bewundernswert, aber versprich dir bitte
nicht zu viel.
Ich drücke es jetzt mal umgangssprachlich aus: Mit den von mir
zusammengetragenen Zahlen habe ich ihn an den "ideologischen" Eiern.
Und da kommt er nicht raus, weil er selbst keine Gegenfakten hat, nur
Floskeln und leere Behauptungen. Und wenn man an den Eiern gepackt
wird und nicht rauskommt, bleibt einem quasi nur eine Sache über, die
man tun kann: Quietschen.
Es ist schade. Für mich läßt sich über konkrete Fakten immer noch am
besten diskutieren. Angesichts der Tatsache, daß weder er (sie?),
noch ein anderer Klimawandel-Apologet in diesem Forum meine Fakten
widerlegt, oder zumindest basierend auf Fakten in Frage gestellt hat,
und angesichts der Tatsache, daß die Wikipedia - zumindest für
objektive Fakten - eine der am besten überprüften Datenquellen im
Netz ist, gehe ich davon aus, daß die Fakten stimmen. Und folglich
gehe ich auch davon aus, daß meine Interpretation der Fakten stimmt,
weil die Faktenlage kaum eine andere Interpretation zuläßt. Außer
natürlich, man will aus bestimmten Gründen eine andere
Interpretation. Aber das nennt sich dann Propaganda.
Ich wünsch dir was!
> Dann freue ich mich auf die Antwort der Frage, wie diese Statistiken
> korrekt zu interpretieren sind.
Deine Geduld mit ihm ist bewundernswert, aber versprich dir bitte
nicht zu viel.
Ich drücke es jetzt mal umgangssprachlich aus: Mit den von mir
zusammengetragenen Zahlen habe ich ihn an den "ideologischen" Eiern.
Und da kommt er nicht raus, weil er selbst keine Gegenfakten hat, nur
Floskeln und leere Behauptungen. Und wenn man an den Eiern gepackt
wird und nicht rauskommt, bleibt einem quasi nur eine Sache über, die
man tun kann: Quietschen.
Es ist schade. Für mich läßt sich über konkrete Fakten immer noch am
besten diskutieren. Angesichts der Tatsache, daß weder er (sie?),
noch ein anderer Klimawandel-Apologet in diesem Forum meine Fakten
widerlegt, oder zumindest basierend auf Fakten in Frage gestellt hat,
und angesichts der Tatsache, daß die Wikipedia - zumindest für
objektive Fakten - eine der am besten überprüften Datenquellen im
Netz ist, gehe ich davon aus, daß die Fakten stimmen. Und folglich
gehe ich auch davon aus, daß meine Interpretation der Fakten stimmt,
weil die Faktenlage kaum eine andere Interpretation zuläßt. Außer
natürlich, man will aus bestimmten Gründen eine andere
Interpretation. Aber das nennt sich dann Propaganda.
Ich wünsch dir was!