neighbour667 schrieb am 13. November 2013 14:43
>> 2 Typos korrigiert.
> Du Ketzer! ;)
Sobald man bei Rahmstorf ein Argument bringt, kommen so Sachen wie
"Leider ist diese sterile Form des Diskurses von Seiten der
„Klimaskeptiker“ nicht untypisch."
Was der sich allein in dem Artikel über die Marcott-Publikation
geleistet hat, geht auf keine Kuhhaut:
http://www.scilogs.de/klimalounge/palaeoklima-das-ganze-holozaen/
Zuerst haut er auf die Pauke und behauptet, dass die Arbeit einen
dramatischen Temperatur-Anstieg im 20. Jhdt. zeige (darüber habe ich
bei TP ja schon ausführlich geschrieben).
Wenn man ihm aber sagt, dass Marcotts Dissertation - auf der die
Science-Publikation beruht - diese Daten überhaupt nicht zeigt und
auch diese Behauptung nicht aufstellt, dann meint er:
"Ich kenne Marcotts Dissertation nicht".
Peinlich!
Dann weist man ihn darauf hin, dass Marcott inzwischen die
Science-Behauptung des dramatischen Anstiegs als "nicht robust"
zurückgezogen hat, worauf er meint:
"Ich stimme völlig mit Marcott überein, dass diese Proxidaten nicht
geeignet sind, die Erwärmung im 20. Jh. robust zu beschreiben."
... um damit fortzufahren:
"Sie werden ja sicher nicht die Erwärmung im 20. Jh. infrage stellen
wollen, die durch Thermometermessungen bestens belegt ist."
Wow - eine Arbeit zeigt eine dramatische Erwärmung, obwohl sie keine
Daten dazu liefert, aber das stimme sicherlich, weil es ja andere
Messungen gebe, die das belegen.
Was ist denn das für eine Wissenschaft?
Das ganze möge jeder selbst bewerten.
>> 2 Typos korrigiert.
> Du Ketzer! ;)
Sobald man bei Rahmstorf ein Argument bringt, kommen so Sachen wie
"Leider ist diese sterile Form des Diskurses von Seiten der
„Klimaskeptiker“ nicht untypisch."
Was der sich allein in dem Artikel über die Marcott-Publikation
geleistet hat, geht auf keine Kuhhaut:
http://www.scilogs.de/klimalounge/palaeoklima-das-ganze-holozaen/
Zuerst haut er auf die Pauke und behauptet, dass die Arbeit einen
dramatischen Temperatur-Anstieg im 20. Jhdt. zeige (darüber habe ich
bei TP ja schon ausführlich geschrieben).
Wenn man ihm aber sagt, dass Marcotts Dissertation - auf der die
Science-Publikation beruht - diese Daten überhaupt nicht zeigt und
auch diese Behauptung nicht aufstellt, dann meint er:
"Ich kenne Marcotts Dissertation nicht".
Peinlich!
Dann weist man ihn darauf hin, dass Marcott inzwischen die
Science-Behauptung des dramatischen Anstiegs als "nicht robust"
zurückgezogen hat, worauf er meint:
"Ich stimme völlig mit Marcott überein, dass diese Proxidaten nicht
geeignet sind, die Erwärmung im 20. Jh. robust zu beschreiben."
... um damit fortzufahren:
"Sie werden ja sicher nicht die Erwärmung im 20. Jh. infrage stellen
wollen, die durch Thermometermessungen bestens belegt ist."
Wow - eine Arbeit zeigt eine dramatische Erwärmung, obwohl sie keine
Daten dazu liefert, aber das stimme sicherlich, weil es ja andere
Messungen gebe, die das belegen.
Was ist denn das für eine Wissenschaft?
Das ganze möge jeder selbst bewerten.